Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34487

 

Судья суда первой инстанции: И.А. Красавина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе С.М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года по делу по заявлению С.М. об оспаривании решения призывной комиссии,

которым в удовлетворении заявления отказано,

 

установила:

 

С.М. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным решение Призывной комиссии района Кунцево г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Требования мотивированы тем, что имеющееся у заявителя заболевание энцефалопатия смешанного генеза дает основания для освобождения от военной службы по состоянию здоровья.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления С.М. об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

В кассационной жалобе С.М. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.М. - адвокат Д.А. Захаров, по доверенности от 5 мая 2010 года, ордеру от 24 октября 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Призывной комиссии района Кунцево г. Москвы С.И., по доверенности от 1 марта 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.М., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.М., представителя Призывной комиссии района Кунцево г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у С.М. диагностировано заболевание <...> и сопутствующие ему заболевания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что выявленное у С.М. заболевание в соответствии со ст. 25 графа 1 расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, дает основание для признания С.М. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123) (с изменениями от 20 января, 31 декабря 2004 г., 30 апреля 2005 г., 26 января, 9 ноября 2007 г., 28 июля 2008 г.) установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно п. 5, 7 - 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. N 574) независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор) (п. 5). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя (п. 7 - 8).

Из анализа указанных норм права следует, что заявитель вправе был в случае несогласия с выводами военно-врачебной комиссии, вынесенными в отношении него, обжаловать такое заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, представив суду независимое экспертное заключение.

Однако, как усматривается из материалов дела, заключение военно-врачебной комиссии заявитель не обжаловал ни в административном, ни в судебном порядке, заявления о проведении независимой экспертизы не подавал.

Изложенное в силу ст. 57, ст. 56, ст. 35 ГПК РФ опровергает доводы жалобы о нарушении прав заявителя на проведение экспертизы, поскольку заявитель не лишен был возможности провести независимую экспертизу без оказания содействия суда.

Довод жалобы о том, что заявление С.М. не было рассмотрено в рамках искового производства, к участию в деле не был привлечен военный комиссариат, основанием для отмены решения суда служить не может.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" оспаривание решения призывной комиссии рассматривается в порядке Главы 25 ГПК РФ. Привлечение военного комиссариата, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), является правом суда при наличии необходимости.

Между тем, необходимости привлечения к участию в деле военного комиссариата из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

При таком положении суд, установив, что права заявителя нарушены не были, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь