Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34490/2010г.

 

Судья суда первой инстанции Макарова М.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

при секретаре Р.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца С.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску С. к ООО "СИМ-АВТО" об уменьшении стоимости ремонта автомобиля, взыскании морального вреда, штрафа,

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СИМ-АВТО", в котором просил об уменьшении стоимости ремонта по заказу N 957 от 31 мая 2006 г. на <...> руб. <...> коп., то есть на 90% от общей суммы ремонта, о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50% от цены иска, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков ремонта его автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска. Представитель ответчика по доверенности Р.А. возражал против иска.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец приобрел у ответчика запасные части для автомобиля в соответствии с заказом N 957 от 31 мая 2006 г., а затем, в период с 21 июля 2006 г. по 14 февраля 2007 г. ответчик по заказу истца несколько раз производил ремонт автомобиля, с оформлением самостоятельных наряд-заказов, при этом, после каждого ремонта, автомобиль возвращался истцу с выполненным объемом ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора.

Пунктом 5 ст. 28 названного выше Закона предусмотрено право потребителя на получение денежной компенсации в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что представленные истцом наряд-заказы на ремонтные работы автомобиля и заказ N 957 от 31 мая 2006 года не свидетельствуют о том, что стороны договорились о выполнении определенного объема ремонтных работ и установили сроки выполнения этих работ.

В каждом из четырех наряд-заказов перечислены определенные ремонтные работы, которые ответчиком выполнены, при этом сроки выполнения работ в этих наряд-заказах также не оговорены, претензий относительно сроков выполнения работ, истец ответчику до 30 января 2007 г. не направлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие объем повреждений на автомобиле, что все эти работы выполнены только в феврале 2007 г. и что данные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком сроков выполнения ремонтных работ, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку наличие определенных повреждений на автомобиле не может являться доказательством того, что между сторонами заключен единый договор на выполнение всех ремонтных работ.

В материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключен договор на ремонт автомобиля с перечислением всех ремонтных работ и с установлением сроков выполнения этих работ.

Ссылка истца на то, что в заказе N 957 от 31 мая 2006 года перечислены запасные части, которые использовались ответчиком на протяжении всего периода ремонта автомобиля и что между сторонами имелась устная договоренность о ремонте автомобиля, также не свидетельствуют о наличии договора на ремонт автомобиля в определенный период времени, поскольку имеющиеся наряд-заказы свидетельствуют о наличии договоренности между сторонами на выполнение определенного объема работ, который ответчиком выполнялся и после которого, истец забирал автомобиль из ремонта, при этом, не предъявлял каких-либо претензий по поводу того, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков (л.д. 15, 21, 143, 146).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были установлены в судебном заседании и которые могут повлиять на принятое решение.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь