Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34492

 

Судья суда первой инстанции: А.В. Васильев

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Управы района Кунцево г. Москвы

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года по делу по иску С. к Управе района Кунцево г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управе района Кунцево г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, ссылаясь на нарушение ее прав в результате того, что длительное время не реализуется решение собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Москвы об избрании управляющей организации.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года постановлено: обязать Управу района Кунцево г. Москвы провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

В кассационной жалобе Управы района Кунцево г. Москвы ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель Управы района Кунцево г. Москвы К., по доверенности от 16 июня 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие С., представителя Префектуры ЗАО г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управы района Кунцево г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2008 года собственники дома <...> по ул. <...> г. Москвы выбрали в качестве управляющей организации на 2009 год ООО "Капитель".

Однако договор управления многоквартирным домом по указанному адресу ГУП ДЕЗ района Кунцево был заключен с созданной его работниками организацией ТСЖ "<...>", учрежденной 20 ноября 2008 года.

В соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 года решение о создании ТСЖ "Маршала Тимошенко, 36" было признано незаконным.

Указанное решение вступило в законную силу 16 июня 2009 года, на его основании 4 августа 2009 года ТСЖ "<...>" снято с регистрационного учета в налоговых органах, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности названного ТСЖ.

15 ноября 2009 года на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Москвы управление многоквартирном домом вновь доверено ООО "Капитель", однако, до настоящего времени соответствующий договор с ООО "Капитель" не заключен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что заявленные истицей требования основаны на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 7 названной статьи любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Во исполнение части 4 указанной статьи приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75) (с изменениями от 18 июля 2007 г.).

Подпунктом 2 пункта 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом п. 2 упомянутого Постановления Правительства РФ установлено, что с 1 января 2007 г. органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таком положении дел суд, установив, что с 15 ноября 2008 года и по настоящее время не заключен в установленном законом порядке договор с управляющей организацией многоквартирного дома <...> на 2009 и не реализовано принятое 15 ноября 2009 года на общем собрании собственников решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией на период с 16 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что С. не имела права на обращение в суд в связи с тем, что не истекли сроки, определенные в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а положения последней были применены судом первой инстанции неправильно, нельзя признать обоснованными.

Как было указано выше, названная норма права отсылает к порядку, установленному Правительством Российской Федерации, и предусматривает проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, ни нормы Жилищного кодекса РФ, ни названного Постановления Правительства РФ не связывают право на обращение в суд с истечением одного года, как ошибочно полагает заявитель жалобы. По смыслу закона такой конкурс проводится в любой день года, когда принятое решение о выборе способа управления домом не реализуется, при этом от момента принятия решения собственниками помещений и до дня проведения конкурса не должно пройти более года.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на том, что Управа района Кунцево г. Москвы не самостоятельна в проведении конкурса и должна действовать по поручению Префектуры ЗАО г. Москвы, на которую возложена обязанность организации конкурса, с выделением соответствующего финансирования.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку представитель Префектуры ЗАО г. Москвы подтвердил в суде первой инстанции, что полномочия по проведению открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложены на Управу района Кунцево г. Москвы, что признается и в самой кассационной жалобе со ссылкой на распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 18 октября 2007 года N 1268-РП. Доводов о том, что на Префектуру ЗАО г. Москвы должна быть возложена конкретная обязанность от исполнения которой она, по мнению заявителя жалобы, уклоняется, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени продолжает работать ТСЖ "<...>" не могут быть правовым основанием для отмены решения суда, поскольку создание указанной организации в соответствии со вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, в связи с чем его деятельность прекращена с внесением налоговыми органами соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 54, 18, 52).

Доводы кассационной жалобы о том, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Префектуры ЗАО г. Москвы разбирательство дела в нарушение требований части 3 статьи 40 ГПК РФ не было произведено с самого начала, в силу ст. 364 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда и возможность реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Управой района Кунцево г. Москвы не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь