Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34529

 

Судья Богучарская Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.

при секретаре Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе С.Н.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Н. к К.И.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

 

установила:

 

С.Н. обратилась в суд с иском к К.И.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что в двухкомнатной муниципальной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы она, С.Н., ее дочь К.И.В. и сын С.С. В 2000 году ответчик выехала по гостевой визе в Германию, где зарегистрировала брак с К.И.А., приняв его фамилию. С момента регистрации брака дочь постоянно проживает с семьей в Германии, имеет отдельную квартиру и постоянный вид на жительство. Несколько раз К.И.В. (Б.) приезжала в Москву и останавливалась у истца. Истец с сыном желали приватизировать квартиру, но без согласия ответчика, которое она не дает, сделать это не могут. За все время пребывания в Германии ответчик расходов по содержанию квартиры не несет, с 2004 года полностью прекратила общение с истцом и со своим братом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С.Н., С.С., возражения представителя К.И.В. по доверенности К.Г.Н., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная муниципальная квартира N <...> по адресу: <...> предоставлена истцу и членам ее семьи: мужу С.И., сыну С.С. на основании ордера N <...> от 23.07.<...> г., выданного Исполнительным Комитетом Московского городского Совета народных депутатов.

21 октября <...> г. К.И.В. была зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

6 июля 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, согласно условиям которого указанная квартира передана нанимателю С.Н. в бессрочное владение и пользование. На основании данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи сын С.С. и дочь К.И.В.

Судом установлено, что ответчик в 2000 году зарегистрировала брак с К.И.А. и с 2000 года проживает в Федеративной Республике Германия, периодически находясь в г. Москве, что подтверждается представленными авиабилетами. Указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

Ответчик является пенсионером с 2007 года и инвалидом 2-й группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 N <...> и пенсионным удостоверением.

Кроме того, из сведений ОВД района "Лианозово" г. Москвы, объяснений участкового уполномоченного Г.В. следует, что К.И.В. не проживает в спорной квартире более пяти лет, 5 мая 2008 г. от ответчика в отношении истца поступило заявление по факту нарушения права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели А., П., К.О.В., Ф., К.М.В., С.Л., показаниям которых судом при вынесении оспариваемого решения была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, проживала совместно с нанимателем жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.И.А. приобрела равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, от своего права не отказывалась.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что отсутствие К.И.В. в спорной квартире носит постоянный характер, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания ответчика К.И.В. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, судом были проверены доводы истца о том, что ответчик не вселялась и не проживала в спорной квартире и правильно признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и добытыми по делу обстоятельствами.

Рассматривая указание истца на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно сослался на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания К.И.В. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку вопрос об оплате ответчиком коммунальных услуг истцом до обращения с указанным иском не ставился, а ответчик предпринимала попытки решить вопрос об оплате ЖКУ, в чем ей компетентными органами было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н. в части расторжения договора социального найма спорного жилого помещения с К.И.В., суд первой инстанции правомерно указал, что признание договора найма жилого помещения расторгнутым по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предполагает отсутствие спора о том, что выехавший из жилого помещения наниматель либо член его семьи добровольно отказался от своего права на жилое помещение. В одностороннем порядке К.И.В. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, наймодатель расторжения договора социального найма с ответчиком не требует.

В обоснование доводов кассационной жалобы С.Н. указала, что суд пришел к выводу о временном отсутствии ответчика в спорной квартире на основании показаний ответчика, справок о ее лечении в г. Москве и авиабилетов, в то время как из показаний свидетелей следует, что ответчик постоянно отсутствует в спорной квартире с 2000 года, что также подтверждает справка из ОВД по району Лианозово. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку вопросы оценки доказательств относятся к прерогативе суда первой инстанции.

Ссылка на то, что выезд К.И.В. из спорной квартиры был связан со вступлением в брак с гражданином другого государства и переездом на место постоянного жительства ее мужа, ответчик получила вид на жительство, что возможно только при наличии у претендента на его получение постоянного жилья и постоянного места работы, несостоятельна. Данные обстоятельства приводились истцом в обоснование своих требований, которым дана надлежащая юридическая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств тому, что ответчик выехала на иное постоянное место жительства либо добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в спорном жилом помещении, суду представлено не было.

Довод о том, что суд в оспариваемом решении сделал противоречивые выводы, указав на листе 3 решения, что иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, в то время, как далее в мотивировочной части и в резолютивной части указал на то, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, основан на неправильном понимании истцом решения, поскольку на листе 3 решения суд приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г.

Указание на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее вся семья проживала в трехкомнатной квартире, которую разменяли по настоянию ответчика, на спорную квартиру и комнату, в которую вселилась ответчик, а впоследствии обменяла на другое жилье и продала, не имеет юридического значения при разрешении возникшего спора, поскольку К.И.В. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего на момент возникновения правоотношений законодательства, с согласия нанимателя в качестве члена его семьи.

Ссылка на то, что К.И.В. не несет обязанности члена семьи нанимателя по оплате расходов на содержание спорной квартиры, несостоятельна, поскольку ранее С.Н. с требованиями о взыскании с ответчика ее части расходов на содержание квартиры не обращалась, и не лишена этого права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь