Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34545

 

Судья: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе представителя М. В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено: Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г., 28.04.2009 г. и 26.06.2009 г., отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной Службы по Московской области производить государственную регистрацию перехода прав и обременении в отношении следующего имущества, принадлежащего И.;

1. земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>

2. жилой дом, общей площадью 269,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве производить государственную регистрацию перехода прав и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего И.:

1. машино-место N 133, площадью 18,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>

2. машино-место N 134, площадью 18,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО "АЛЛО МСК", связанных с отчуждением И. либо иным распоряжением принадлежащих ему долей в размере 50% уставного капитала ООО "АЛЛО МСК" (ОГРН 10300177470), в том числе путем продажи, дарения, передачи, уступки, перехода прав на долю и другими способами

отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУВД по <...> совершать регистрационные действия по регистрации прав и обременении в отношении:

1. принадлежащих И. автомобилей:

2. принадлежащего Х. автомобиля

отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО "Кассиопея", связанных с отчуждением И. либо иным распоряжением принадлежащих ему долей в размере 40% уставного капитала ООО "Кассиопея" (ОГРН 67746633624), в том числе путем продажи, дарения, передачи, уступки, перехода прав долю и другими способами.

 

установила:

 

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. в обеспечение иска У., Л. к И., Х. о взыскании задолженности по договору займа был наложен запрет Управлению ФРС по Москве и Управлению ФРС по Московской области производить государственную регистрацию перехода прав и обременении в отношении имущества, принадлежащего И.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. в обеспечение иска У., Л. к И., Х. о взыскании задолженности по договору займа был наложен запрет Управлению ГИБДД по г. Москве производить регистрационные действия по регистрации прав и изменений в отношении принадлежащих И. и Х. автомобилей.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. в обеспечение иска У., Л. к И., Х. о взыскании задолженности по договору займа был наложен запрет МИФНС N 46 по Москве осуществлять государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО "АЛЛО МСК", связанных с отчуждением И. либо иным распоряжением принадлежащих ему долей уставного капитала данного общества.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. в обеспечение иска У., Л. к И., Х. о взыскании задолженности по договору займа был наложен запрет МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО "Кассиопея", связанных с отчуждением И. либо иным распоряжением принадлежащих ему долей уставного капитала данного общества.

Ответчик И. предъявил встречный иск к У., Л. о признании договора займа между И., с одной стороны, и У. и Л., с другой стороны, незаключенным и не порождающим для И. определенных в нем обязанностей.

Х. предъявил встречный иск к Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 781000 долларов США.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена истцов У. и Л. на их правопреемника М., а также замена ответчика Л. и У. по встречному иску И., замена ответчика Л. по встречному иску Х. на надлежащего ответчика М.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. исковые требования М. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Х. удовлетворены. С Х. и И. взыскано солидарно в пользу М. задолженность в сумме 13901853 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска И. - отказано.

Решение вступило в законную силу 06.04.2010 г.

Решение исполнено в полном объеме И., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, а также квитанцией о перечислении денежных средств в указанном выше размере.

И. и Х. обратились в суд с заявлениями об отмене вышеперечисленных обеспечительных мер. В судебном заседании представитель И. и Х. заявления поддержал.

М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил в суд заявление об отложении рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие М., указав, что в силу ст. 144 ГПК РФ его неявки не является препятствием к рассмотрению дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель М. В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение М. В., представителя И., Х. А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об исполнительном производстве, а также квитанцией о перечислении денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

М. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Поэтому в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел данный вопрос в отсутствие М.

Учитывая изложенное, ссылка кассатора на уважительность причин неявки в связи с нахождением в командировке, отзыве доверенностей на своих представителей, не может быть принята во внимание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, М. является Президентом ЗАО "ДомиЛекс" и служебное задание о направлении его в командировку подписано им самим.

Ссылка кассатора на подачу им заявления о восстановлении процессуального срока для обращения с жалобой на решение суда в Верховный Суд Российской Федерации, выводы суда не опровергает и на существо постановленного определения не влияет.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение судебная коллегия находит правильным.

Доводы, изложенные кассатором в частной жалобе не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь