Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34546

 

Ф\С Цыплакова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе К. на решение Савеловского районного суда от 30 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Рольф Юг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Рольф-Юг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара в размере 1 417 372 руб., взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой на день предъявления требований в размере 332 628 руб., взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что после приобретения у ответчика автомобиля на автомобиле обнаружилось разрушение лакокрасочного покрытия, причиной которого является внутренняя коррозия металла в трех дверях по разные стороны автомобиля. Согласно экспертному исследованию, указанный дефект является неустранимым. Но, даже, при возможности устранить дефект, это потребует значительных затрат времени и средств. Ввиду наличия существенного недостатка в проданном ему автомобиле, 18.05.2009 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако в удовлетворении его требований ответчик отказал, ссылаясь на несущественность недостатка.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания исковых требований, указывая, также, что в течение всего срока эксплуатации автомобиля, последний несколько раз находился на гарантийном ремонте, совокупный срок невозможности эксплуатации автомобиля составил более 60 дней. Кроме того, автомобиль подвергался ремонту в виде покраски, устраненные в ходе ремонта недостатки проявились вновь, что также свидетельствует о существенном недостатке автомобиля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика - ООО "Рольф-Юг" исковые требования не признала, пояснив, что в автомобиле, проданном истцу, отсутствуют недостатки существенного характера, выявленные в автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия кузова являются устранимыми без соразмерных расходов и затрат времени, не препятствуют эксплуатации автомобиля, более того, ответчик неоднократно предлагал истцу устранить указанные недостатки, на что истец не соглашался, требуя расторжения договора купли-продажи. Также пояснила, что ранее выявленные производственные недостатки в автомобиле были устранены в сервисном центре в течение 2 дней, в остальное время автомобиль находился в сервисном центре для устранения недостатков эксплуатационного характера.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2008 г. между истцом и ООО "Рольф-Юг" был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 1 417 372,0 рублей. 19.08.2008 г. автомобиль передан истцу без каких-либо замечаний по качеству, состоянию и комплектности, что подтверждается актом приемки-передачи.

В апреле 2009 года истец обратился в сервисный центр ООО "Рольф-Юг" с жалобой на проявившиеся дефекты лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля, а именно дверей.

Проведенной ответчиком проверкой качества было установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия, в связи с чем истцу было предложено выполнить ремонт на безвозмездной основе, что подтверждается ответом на претензии. Однако истец от выполнения ремонта отказался и заявил требование о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которым относится и автомобиль, покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи исключительно при наличии в товаре существенного недостатка качества, т.е. неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В подтверждение указанных доводов, истец представил суду акт экспертного исследования N ЭК17/09, согласно которому, имеющиеся на автомобиле очаги коррозии металла являются следствием скрытого производственного дефекта, не устранимого по существующей технологии, поскольку в случае перекраски дверей автомобиля, либо их замены и окраски по той же технологии, дефект проявится вновь.

Разрешая заявленные требования, судом была назначена техническую экспертиза, согласно выводам которой. лакокрасочное покрытие автомобиля, проданного истцу, имеет как эксплуатационные дефекты (сколы, царапины, изменение оттенка, частичная утрата блеска, наслоение инородных веществ), так и производственные дефекты (вздутие и разрушение с протеканием процесса коррозии металла). При этом, производственные дефекты лакокрасочного покрытия двери задка и рамок окон боковых дверей являются устранимыми в условиях техцентров официальных дилеров. Общая трудоемкость устранения дефектов составляет 16,38 нормо-часов. Для устранения дефектов должно быть удалено дефектное лакокрасочное покрытие и нанесено качественное лакокрасочное покрытие.

Оценивая представленные письменные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что имеющийся в автомобиле истца производственный дефект лакокрасочного покрытия является устранимым недостатком, и его устранение возможно в условиях официальных дилерских центрах без значительных затрат времени за 16, 38 нормо-часов, стоимость указанных работ с учетом временных затрат составляет 492,91 ЕВРО, что по отношению к стоимости автомобиля является несущественной.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил доводы истца о том, что автомобиль в течение двух лет с момента покупки более 60 дней находился в сервисном центре, в связи с чем, он был лишен возможности его эксплуатировать в это время, что также указывает на ненадлежащее качество и существенность недостатка проданного автомобиля. Кроме того, автомобиль подвергался ремонту в виде покраски, однако устраненные в ходе ремонта недостатки проявились вновь, что также свидетельствует о существенном недостатке автомобиля. Истец представил суду заказы-наряды и историю автомобиля.

Оценивая представленные документы, суд правильно указал, что данные заказы-наряды не могут служить подтверждением ни факта проведения ремонта, ни сроков проведения ремонтных работ, поскольку не оформлены надлежащим образом, а именно: в них отсутствуют подписи представителей истца и сервисной организации, не указаны даты приемки автомобиля сервисной организацией, а также даты выполнения работ и передачи автомобиля истцу после выполнения ремонтных работ.

Кроме того, история автомобиля, на которую ссылается истец, является внутренним документом ООО "Рольф-Юг" и в отношении гарантийных работ указывается дата подтверждения или отказа в подтверждении дистрибьютором (ООО "РОЛЬФ Импорт") в возмещении гарантийных затрат Рольф-Юга.

Анализируя представленные заказы-наряды на выполнение работ, которые по утверждению истца являются гарантийными и на время проведения которых он был лишен возможности пользоваться транспортным средством суд пришел к правильному выводу, что К. не имел возможности пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока в связи с устранением недостатков не более 2-х дней.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам и доводы К. о повторном проявлении производственных дефектов в виде коррозии кузова после их устранения.

Судом установлено, что работы по окраске отдельных элементов кузова автомобиля, указанные истцом, производились не по причине выявления в автомобиле производственных недостатков, а в соответствии с направлением страховой компании - СЗАО "Континенталь", что подтверждается непосредственно заказ-нарядами, представленными суду стороной ответчика. В соответствии с заказом-нарядом N 5914392 от 05.03.2009, а также заказом-нарядом N 6214728 от 01.06.2009, окраске были подвергнуты не те элементы кузова автомобиля, на которых в соответствии Заключением эксперта от 25.05.2010 г. были выявлены дефекты ЛКП. Согласно заказу-наряду от 05.03.2009, производилась окраска уголка заднего бампера, а также окраска расширителя правого переднего крыла, 01.06.2009, окраске были подвергнуты заднее правое крыло, накладка передней левой двери.

Однако, согласно заключению эксперта от 25.05.2010 г., производственные недостатки ЛКП автомобиля были выявлены на задней двери багажника, а также рамках окон передней левой и задней левой дверей.

При таких обстоятельствах вывод суд о том, что спорные дефекты ЛКП автомобиля истца ранее не устранялись и не проявлялись повторно, является правильным.

Поскольку оснований в соответствии с требованием закона для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между К. и ООО "Рольф-Юг" не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могу служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Судом установлено отсутствие существенного недостатка автомобиля, недостаток, выявленный у автомобиля является устранимым, без затраты значительных расходов и времени на его устранение. Сроки устранения недостатков автомобиля в гарантийный период не превышали 30 дней в течение каждого гарантийного срока. Данные выводы суда подтверждаются представленными доказательствами. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь