Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34547

 

Судья Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе АКБ "Российский капитал" (ОАО) на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления АКБ "Российский капитал" (ОАО) к М., ООО "Соло-И", ООО "ЛОЭР-ФОН" об обращении взыскания на заложенное имущество - долю 17% в уставном капитале ООО "Инвест-Гарант" - отказать,

 

установила:

 

АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к М., ООО "Соло-И", ООО "ЛОЭР-ФОН" (третьи лица - ООО "Великолукские ткани", ООО "Инвест-гарант") об обращении взыскания на заложенное имущество - долю 17% в уставном капитале ООО "Инвест-Гарант", указывая, что договор залога доли от 30 мая 2006 года заключен с ООО "ЛОЭР-ФОН" в обеспечение кредитного договора от этой же даты с ООО "Великолукские ткани", при этом предмет залога был продан 11 декабря 2009 года М. Поскольку заемщик ООО "Великолукские ткани" не выполняет условия кредитного договора и признан банкротом, истец просил об обращении взыскания на предмет залога.

22 сентября 2009 года судом постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии заявления к производству суда, об отмене которого просит АКБ "Российский капитал" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.

В заседание судебной коллегии представитель кассатора АКБ "Российский капитал" Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя кассатора, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку заявителем заявлены требования, связанные с обременением прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Учитывая заявленные истцом требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы том, что заявленный спор не является спором о вещном праве кредитора на заложенное имущество, а вытекает из денежного обязательства ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку целью требования об обращении взыскания на заложенное имущество является изъятие этого имущества у собственника, в связи с чем таким иском затрагиваются права собственника на имущество в виде доли в уставном капитале.

То обстоятельство, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо не может служить основанием для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку положениями статей 28 и 33 АПК РФ предусмотрено рассмотрение дел специальной подведомственности в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, независимо от субъектного состава сторон, в том числе и с участием граждан.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что иск АКБ "Российский капитал" (ОАО) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ, является обоснованным, в связи с чем основания, предусмотренные ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска АКБ "Российский капитал" (ОАО) у суда имелись.

Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба АКБ "Российский капитал" (ОАО) не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь