Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34565

 

Судья: Юрова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Н.Н., Ж., действующей как законный представитель несовершеннолетней Н.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т.А. с Н.Н. и Ж. - законного представителя Н.П. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму неосновательного обогащения в размере 7 405 190 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 20 000 руб., а всего 7 485 190 руб.

В части иска о взыскании стоимости переданного пайщикам зерна отказать.

 

установила:

 

Т.А., уточнив требования (л.д. 124 - 125 том 2), обратилась в суд с иском к Н.Н., Ж. - законному представителю Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7405 190 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Свои требования она обосновывает тем, что 23 марта 2007 г. между нею и Н.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым Н.С. продал, а Т.А. купила 2 земельных участка:

1-й участок - Земельный участок (единое землепользование) площадью 1 043,7 га, расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 48:14:192 04 01:0026;

2-й участок - Земельный участок (единое землепользование) площадью 2 779,65 га, расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 48:14:192 03 01:0277.

Эти земельные участки были приобретены Н.С. у пайщиков бывшего ТОО "Богатырь" и бывшего колхоза "Заветы Ленина".

В соответствии с п. 3 Договора 1-й участок приобретен за 2020000 руб.; 2-й участок - за 2 500 000 руб., а всего стоимость двух участков составила 4 520 000 руб., которые истица передала Н.С. по двум распискам от 23.03.2007 г. на сумму 2 020 000 руб. и на 2 500 000 руб.

Истица ссылалась на то, что переход права собственности на указанные земельные участки не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку 01 августа 2007 г. Н.С. умер.

Наследниками Н.С. по закону являются его жена Н.Н., их совместный сын, отказавшийся от своей доли наследства в пользу матери - Н.Н., и дочь Н.П., законным представителем которой является ее мать Ж., которые приняли наследство после смерти Н.С., в том числе и указанные земельные участки, получили на них свидетельства о праве собственности.

До получения наследниками свидетельств о праве собственности ответчики давали ей многократные обещания, что права собственности на земельные участки будут переоформлены на ее имя, в связи с чем она выполняла все условия наследников, обработав заброшенные земли названных участков, внеся удобрения, подготовив почву к севу.

Кроме того, в связи с тем, что Н.С. произвел оплату земельных паев пайщикам не полностью, после его смерти истица произвела оплату за паи в полном размере, передала пайщикам по 3 ц зерна за 1 пай, уплатила земельный налог, передала Ж. в счет будущей переуступки доли в наследуемом имуществе - земельных участков, 420 000 руб.

Однако, вопреки договоренностям, злоупотребляя ее доверием, ответчики отказались передать ей земельные участки или вернуть выплаченные ею денежные средства по договору купли-продажи, возместить расходы, понесенные ею по выплате компенсаций пайщикам, обработке земли.

Истица Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ее представитель по доверенности П.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ее представитель по доверенности П.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что Н.С. не заключал договор купли-продажи указанных земельных участков, а в этот день - 23.03.2007 г., заключил договор купли-продажи другого земельного участка, а данный договор является подложным.

Ответчица Ж. законный представитель несовершеннолетней Н.П., в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Н.Н., Ж. как законный представитель несовершеннолетней Н.П., считая его незаконным по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав Т.А., ее представителя адвоката Фокину И.А., представителя Н.Н. П.И. законного представителя несовершеннолетней Н.П. Ж. проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 января 2005 г. между Н.С. и участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в количестве 345 человек, являющихся собственниками 346 земельных паев, в лице действующего по доверенностям О., заключен договор N 1 купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 Договора Продавцы продали, а Покупатель купил земельную долю площадью 2 709,18 га, состоящую из 346 земельных долей площадью по 7,83 га каждая, без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 543,9 га, расположенный по адресу <...>, согласно кадастровому плану земельного участка.

Право собственности Н.С. на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48-48-01/011/2006-737 от 16.01.2007 г. Кадастровый (или условный) номер участка 48:14:192 10301:0277.

08 февраля 2005 г. между Н.С. и участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, земли сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Богатырь" в количестве 98 человек, являющихся собственниками 98 земельных долей, в лице действующего по доверенностям О., заключен договор N 1 купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 7 - 26 том 2).

Согласно п. 1 Договора Продавцы продали, а Покупатель купил земельную долю площадью 974,12 га, состоящую из 98 земельных долей площадью по 9,94 га каждая, без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 329,9 га, расположенный по адресу: <...> согласно кадастровому плану земельного участка.

Право собственности Н.С. на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48-48-01/011/2006-738 от 16.01.2007 г. Кадастровый (или условный) номер 48:14:192 04 01:0026.

20 июня 2006 г. между Н.С. и участниками общей целевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район действующего по доверенностям О., заключен договор N 2 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Право собственности Н.С. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из объяснений истицы следует, что стоимость земельного пая в денежном выражении составляла 10 000 руб. По устной договоренности с собственниками земельных паев, стоимость земельного пая выплачивалась только после регистрации перехода права собственности и получения свидетельства о регистрации права покупателем. Кроме денег продавцы земельных участков должны были получить по 3 ц зерна за 1 пай.

Обосновывая требования, истица представила договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23 марта 2007 г., согласно п. 1 которого Н.С. продал, а Т.А. купила два земельных участка: 1-й участок - земельный участок (единое землепользование) площадью 1 043,7 га, расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 48:14:192 04 01:0026;

2-й участок - земельный участок (единое землепользование) площадью 2 779,65 га, расположенный по адресу <...> кадастровый (или условный) номер 48:14:192 03 01:0277.

Согласно п. 3 договора Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок площадью 1 043,7 га за 2 020 000 руб., земельный участок площадью 2 779,65 га - за 2 500 000 руб. (л.д. 8). Расчеты между сторонами, как указано в договоре, произведены до подписания настоящего договора полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 7 договора Продавец передал, а Покупатель принял вышеназванные земельные участки. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Истицей представлены две расписки за подписью Н.С. от 23.03.2007 г. о получении от Т.А. по договору купли-продажи земельного участка сельхозназначения от 23 марта 2007 г. денежные средства в размере по одной расписке 2 500 000 руб., по другой - 2 020 000 руб. В расписках указано, что претензий Н.С. не имеет.

Как указывала истица, в связи с тяжелой болезнью Н.С. оформление перехода права собственности в регистрационной службе было перенесено до момента его выздоровления.

01 августа 2007 г. Н.С. скоропостижно умер. Оформление перехода права собственности не состоялось.

После его смерти она узнала, что денежные средства за паи Н.С. не выплатил, в связи с чем бывшие собственники паев намеревались признать договоры купли-продажи земельных участков недействительными.

Таким образом, создалась ситуация, при которой не произошла регистрация перехода права собственности, несмотря на заключение соответствующего договора и получения Н.С. полной оплаты за два участка; пайщики, не получившие денежные средства за паи, посчитали, что деньги им вообще не будут уплачены, поскольку Н.С. умер, а между его наследниками возник спор о разделе наследства.

Из материалов дела следует, что истица, полагая, что станет собственником земельных участков по договору от 23 марта 2007 г., произвела оплату участникам общей долевой собственности на земельные участки стоимость их долей, оплату которых при жизни Н.С. не успел произвести.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельных участков от 23 марта 2007 года, представленный истицей в обоснование заявленных требований, является заключенным.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом по ходатайству ответчицы Н.Н. и ее представителя в подтверждение доводов о подложности договора купли-продажи от 23.03.2007 г. и подлинности подписи Н.С. на договоре определением от 03 ноября 2009 г. была назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза указанного договора.

На разрешение экспертов, в частности, были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Н.С. или другим лицом, выполнена подпись и рукописная запись в строке "Продавец" в договоре купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23 марта 2007 г.?

3. Что раньше было выполнено: рукописная запись и подпись от имени Н.С. или печатный текст договора?

4. На одном ли печатающем устройстве выполнены листы договора?

5. В одномоментный ли сеанс печати выполнены листы договора?

6. Выполнены ли текст и подпись от имени Н.С. в расписках от 23.03.2007 г. о получении им от Т.А. по договору купли-продажи земельного участка сельхозназначения от 23 марта 2007 г. Н.С. или другим лицом?

Проведение экспертизы по согласованию с лицами, участвующими в деле, было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России.

Экспертам были предоставлены помимо материалов гражданского дела свободные образцы рукописных записей и подписей Н.С.

Эксперты пришли к следующим выводам:

1. В представленном на экспертизу договоре первоначально была выполнена подпись и запись от имени Н.С., а затем Поверх них нанесен печатный текст, расположенный на третьем листе договора;

2. Печатные тексты, расположенные на первом и втором листах, выполнены при помощи одного печатающего устройства при единовременной последовательной печати. Печатные тексты, расположенные на первом и втором листах, и печатный текст, расположенный на третьем листе договора, выполнены или при помощи разных печатающих устройств, или при помощи одного, но с использованием разных картриджей и соответственно, не при единовременной последовательной печати. То есть, печатный текст в исследуемом договоре выполнен не одновременно, а в два приема: отдельно тексты на первом и втором листах и отдельно текст на третьем листе;

3. Подпись от имени Н.С. и рукописная запись, расположенные в строке "Продавец" в договоре купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23 марта 2007 г. выполнены не Н.С., а другим лицом;

4. Текст в расписках от 23.03.2007 г. и подписи в указанных расписках выполнены Н.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеуказанные выводы экспертизы, вывод суда о доказанности того, что вышеуказанный договор купли-продажи земельных участков является заключенным, лишен логики и вступает в противоречия со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с суждением суда о том, что спорный договор купли-продажи земельных участков подписан Н.С.

Вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Н.С. в договоре купли-продажи земельных участков от 23 марта 2007 года, представленным истцом, самим Н.С. требует специальных познаний.

Экспертами установлено, что подпись под указанным договором выполнена не Н.С., а другим лицом.

Несмотря на данное заключение экспертов, суд не обладая специальными познаниями, пришел к противоположному выводу.

Между тем, мотивы несогласия суда с выводами экспертов носят предположительный характер, данный вывод суда в достаточной мере не обоснован.

Судом также установлено, что между Н.С. и Т.А. 23 марта 2007 года был заключен договор купли-продажи земельного участка сельхозназначения, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Между тем, суд не дал должной оценки доводам ответчиков о том, что денежные средства по двум распискам согласно которым Н.С. получил от Т.А. деньги по договору купли-продажи земельного участка от 23 марта 2007 года в размере 2 020 000 руб. и 2 500 000 руб. были получены Н.С. по договору купли-продажи, заключенному 23 марта 2007 года и зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Судом также не учтено, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23 марта 2007 года зарегистрирован в установленном законом порядке, несмотря на болезнь Н.С., на которую ссылается истица, обосновывая отсутствие регистрации представленного ею договора купли-продажи земельных участков.

Взыскивая в качестве неосновательного обогащения стоимость выплаченных истицей паев, которые как указывает Т.А. не были выплачены Н.С., суд не учел, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи земельных участков от 27 января 2005 года, 08 февраля 2005 года, 20 июня 2006 года расчеты между сторонами были произведены до подписания договоров, стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом не проверена обоснованность выплаты Т.А. паев продавцам земельных участков.

Суд также не дал оценку доводам кассаторов о том, что налог на земельные участки был уплачен от имени Н.С. не Т.А., а ответчиками.

Как следует из расписки Ж. она получила от Т.А. 420 000 руб. в счет переуступки доли в наследуемом имуществе умершего Н.С., являющегося отцом ее ребенка, на Н.Н., также являющеюся наследником. Данные денежные средства получены в пользу Н.П.

Таким образом, из данной расписки усматривается, что денежные средства были получены Ж. как законным представителем несовершеннолетней Н.П.

Между тем, разрешая спор, суд взыскал данные денежные средства как неосновательное обогащение солидарно с Н.Н. и Ж.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь