Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34570

 

Федеральный судья: Сазонов К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е.

с участием адвоката Хохлова А.И.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе В. на решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2009 года,

которым постановлено:

В. в иске к Ш. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 15 ноября 2005 года между В. (Получателем ренты) и Ш. (Плательщиком ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого В. передала в собственность Ш. принадлежащую ей (В.) на праве собственности отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> взамен на предоставление содержания в установленном договоре объеме.

Согласно Договору общий объем содержания в месяц составляет два минимальных размера оплаты труда.

Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном порядке (л.л.д. 13 - 14).

08 июля 2008 года В., действуя через представителя С., обратилась в суд с иском к Ш. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, сославшись в обоснование заявленных требований на нарушение Ш. договорных обязательств.

Представитель Ш. иск не признал, пояснив, что Ш. исполняла все возложенные на нее договором обязанности, однако, в мае 2008 года между сторонами возник конфликт, после чего В. стала препятствовать приходу Ш. в квартиру, в связи с чем Ш. стала перечислять В. денежные средства денежными переводами.

Представитель 3-го лица - УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым В. не согласилась и в своей кассационной жалобе просила об отмене решения, считая его неправильным.

04 сентября 2009 года В. скончалась (л.д. 262).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве правопреемника В. допущена ее племянница Н. (л.д. 312).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н., выступление ее адвоката Хохлова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы В., объяснения Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 450, 601, 602, 605 ГК РФ.

В силу закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку обстоятельств, дающих в соответствии с приведенными нормами закона основания к расторжению заключенного в 2005 году между сторонами договора, - при рассмотрении дела не установил.

По делу установлено, что Ш. до 2008 года исполняла возложенные на нее договором пожизненного содержания с иждивением обязанности в установленном договором объеме. Ш. приобретала для В. продукты, оплачивала коммунальные услуги, сопровождала в медицинские учреждения, обеспечивала и оплачивала услуги, в том числе, медицинские, в которых В. нуждалась.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2008 года в ОВД Алексеевского района г. Москвы от В. поступило сообщение о краже денежных средств с принадлежащих ей сберкнижек. Впоследствии от нее поступило заявление о прекращении проверки, т.к. в Сбербанке выяснила, что деньги лежат на счетах в полном объеме. Указанные сведения отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2008 года, из которого следует также, что Ш. потрачено 3000 долларов США на лечение и приобретение протеза для В. (л.л.д. 196 - 197).

После возникновения конфликта между сторонами, с 2008 года, Ш. начала переводить денежные средства В. в размере от 4000 руб. до 5500 рублей ежемесячно денежными переводами.

Обстоятельств, свидетельствующих о неполучении В. денежных средств, судом при разрешении спора не установлено.

Собранные по делу доказательства указывали и на то, что предоставляемое ответчиком истице содержание превышало тот объем, который был указан в условиях договора.

Заслуживающим по рассматриваемому делу суд правомерно признал то обстоятельство, что с 2008 года В. стала препятствовать Ш. исполнять условия договора в порядке, установленном договором.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку существенных нарушений договора со стороны Ш. не установил.

Между тем, законом возможность расторжения договора по требованию одной из сторон ставится в зависимость от существенности нарушения договора другой стороной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Ш. пояснила, что все ритуальные услуги в связи с кончиной В., являвшейся одиноким человеком, были обеспечены и оплачены ею.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь