Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34573

 

Ф/судья: Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Ниссан Мотор рус", ООО "Фильера" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Ч. в пользу <...> расходы на производство экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

Истец Ч. обратился с иском в суд с иском к ООО "Фильера" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <...> г. он приобрел у ответчика автомобиль "Ниссан Альмера" (VIN) <...>, стоимость которого составила. <...> руб. <...> коп. На данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование (сигнализация, защита картера, передние и задние брызговики) общей стоимостью <...> руб.

В результате пожара, произошедшего <...> г., в моторном отсеке автомобиля истца, выгорел моторный отсек, панель приборов в салоне, передняя часть салона.

Согласно заключению N <...> врио начальника <...> ВК ПЗ и СР в/ч. <...>, заключению <...> ГУВД по <...> области N <...> от <...> г. и постановлению начальника СО ОВД г. <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., причиной пожара явилось короткое замыкание в моторном отсеке, то есть техническая неисправность автомобиля.

<...> г. и <...> г. истцом были предъявлены претензии к ответчику, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль "Ниссан Альмера" (VIN) <...> и дополнительное оборудование к нему, однако ответчик в удовлетворении претензий Ч. отказал, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, понесенные им убытки в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Ниссан Мотор рус" (л.д. 180).

Представитель истца А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мотор рус" Б.И. просил в суде в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Фильера" в суд не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ч., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. - Б.М. (по доверенности от <...> г.), представителя ООО "Ниссан Мотор рус" - Б.И. (по доверенности от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, требованиями закона, п. 1 ст. 4, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи N <...> от <...> г. и договора купли-продажи транспортного средства N <...> от <...> г., заключенных между сторонами, истец приобрел транспортное средство - автомобиль марки "Ниссан Альмера" (VIN) <...>, стоимостью <...> долларов США, что в рублевом эквиваленте составило <...> руб. <...> коп. (л.д. 24 - 28), на который было установлено дополнительное оборудование (сигнализация, защита картера, передние и задние брызговики) общей стоимостью <...> руб.

<...> г. во время нахождения автомобиля истца на неохраняемой автостоянке, в моторном отсеке автомобиля возник пожар, в результате которого, выгорел моторный отсек, панель приборов в салоне, передняя часть салона.

Истцом Ч. к ответчикам были предъявлены претензии с требованием вернуть уплаченную за автомобиль и дополнительное оборудование денежную сумму, однако ответчик оставил данные требования Ч. без удовлетворения (л.д. 6 - 8, 22 - 23).

Как усматривается из заключения N <...> врио начальника <...> ВК ПЗ и СР в/<...>, заключения <...> ГУВД по <...> области N <...> от <...> г. и постановления начальника СО ОВД г. <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., причиной пожара явилось короткое замыкание в моторном отсеке, то есть техническая неисправность автомобиля (л.д. 10 - 21).

Согласно заключению специалиста по результатам исследования пожара СЭЦ ФПС по г. <...>, проведенному на основании запроса ООО "Фильера", причиной возгорания послужило воспламенение горючих конструктивных материалов передней части автомобиля или промежуточного горючего материала, который находился в этом месте, от привнесенного открытого источника огня в виде горящей спички, зажигалки или другого подобного источника пламени. При этом, специалист не исключал того, что в качестве интенсификатора горения, могла быть применена легковоспламеняющаяся жидкость, например, бензин, ацетон или подобная им по свойствам другая жидкость (л.д. 147 - 171).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, учитывая заключение, проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, проведенной <...> от <...> г., оснований не доверять которому у суда не имелось, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины продавца-импортера в причинении вреда автомобилю истца, поскольку суд установил, что причиной возникновения пожара автомобиля "Ниссан Альмера", (VIN) <...>, явился поджог. Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Ч., суду представлено не было, как и доказательств продажи ему ответчиком товара или установки дополнительного оборудования на автомобиль марки "Ниссан Альмера" (VIN) <...>, ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с истца в пользу..., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства того, что эксперт, проводивший пожарно-техническую экспертизу по настоящему делу, не осматривал автомобиль истца, и не исследовал аварийный режим работы аккумуляторной батареи в качестве возможной причины пожара, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку у суда не было оснований не доверять представленному экспертному заключению, составленному <...>, так как данная экспертиза была назначена по определению суда от <...> г. Как усматривается из материалов дела, представители истца были извещены о рассмотрении дела на <...> г. (л.д. 238) и не были лишены права на обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы с организацией осмотра автотранспортного средства. Кроме того, <...> счел возможным составить заключение экспертизы по представленным на исследование материалам, и не просил суд обеспечить организацию осмотра сгоревшего автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял как допустимое доказательство по делу вышеуказанное заключение экспертизы от <...> г. <...>, признав его правильным, объективным, составленным экспертом с соответствующим стажем работы, и необходимой квалификацией, выводы которой, что пожар не мог возникнуть из-за какого-либо аварийного режима в электросети автомобиля (л.д. 282), не были опровергнуты истцом иными средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд экспертов <...>, <...> ГУВД <...> области и специалиста СЭЦ ФПС, чем нарушил право истца на представление доказательств и право задавать указанным лицам вопросы, является несостоятельным, и не является основанием к отмене решения суда, так как доказательств неполноты экспертного заключения, которое было положено в основу решения суда, не было представлено, в связи с чем, у суда не было необходимости в вызове эксперта и специалиста.

Кроме того, суд дал соответствующую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, является несостоятельным, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие истца с оценкой доказательств не влечет отмену решения суда.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую оценку, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь