Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34586

 

Судья Каржавина Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе П* Е.Г. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

оставить заявление П* Е.Г. к П* Н., П* М., Н** И.В. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности без движения,

предложить заявителю в срок до 06 сентября 2010 года устранить указанные в определении недостатки,

в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными документами,

 

установила:

 

П* Е.Г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к П* Н., П* М., Н** И.В. о признании недействительным завещания П* О.Б., свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, указывая, что ее супруг П* О.Б. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

23 августа 2010 года судом постановлено приведенное выше определение об оставлении иска без движения, об отмене которого просит П* Е.Г. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 13 сентября 2010 года.

Выслушав представителя кассатора по доверенности К., обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 23 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления П* Е.Г. без движения суд указал на нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению.

Суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, а именно: не приложено свидетельство о заключении брака с П* О.Б., свидетельство о его смерти, свидетельство о собственности истца, договор дарения с Н. либо свидетельство о собственности доли квартиры Н., справка из БТИ о стоимости квартиры. Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано.

Между тем, в исковом заявлении П* Е.Г. в качестве приложений к иску указаны и приложены, в том числе копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, копии свидетельств о праве на наследство, копии медицинских документов. Кроме того, в заявлении содержится ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств и истребовании наследственного дела к имуществу умершего П* О.Б.

В частной жалобе П* Е.Г. указывает на то, что не располагает рядом документов, в связи с чем ходатайствовала перед судом в истребовании доказательств, в то же время в представленных ею документах содержатся все необходимые сведения и доказательства в обоснование иска для принятия его к производству суда.

Кроме того, судом не принято во внимание, что заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании судом доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определения достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления П* Е.Г. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 23 августа 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь