Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34639

 

Судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щербинская масло-сыр база", К., К.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) ***** долларов США ** цента.

Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью "Щербинская масло-сыр база", К., К.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины ***** рублей ** копеек,

 

установила:

 

Истец АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Щербинская масло-сыр база", К., К.М. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов, неустойки, ... г. между Банком и ООО "Щербинская масло-сыр база" заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, в обеспечение обязательств по которому с ответчиком К. заключен договор поручительства, ответчики обязательства по полному и своевременному погашению кредита не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики К., К.М. и представитель ответчика ООО "Щербинская масло-сыр база" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К. как незаконного.

Представитель органа опеки и попечительства района "Хамовники" г. Москвы, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К. и его представителя по доверенности - Л., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор между сторонами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов, неустойки в размере ***** долларов США ** цента и расходов по оплате государственной пошлины ***** рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиками ООО "Щербинская масло-сыр база", К., К.М. суду не представлено.

Между тем, решение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие К. При этом в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что К. был извещен надлежащим образом о разбирательстве дела, назначенного на ... года на ... часов ... минут.

Ответчику К. направлялась телеграмма, однако она не была доставлена адресату (л.д. 95).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении К. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений представителя истца АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), ответчик К. был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь