Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34641

 

Судья: Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе О.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г.

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований О. к Прокуратуре ЮАО города Москвы о компенсации морального вреда - отказать".

 

установила:

 

Истец О. обратился в суд с иском к Прокуратуре ЮАО города Москвы о компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате бездействия работников прокуратуры ЮАО города Москвы с ... года до настоящего времени расследование по уголовному делу, по которому истец признан потерпевшим, не закончено.

Как указал в своем иске О., бездействие работников Прокуратуры ЮАО города Москвы причиняют ему сильнейшее нервное потрясение.

Истец в суд не явился, о дне слушания извещен по адресу: г. ..., ИЗ-... УФСИН РФ по г. ..., где отбывает наказание.

Ответчик представитель Прокуратуры ЮАО города Москвы в суд не явился, о дне и слушании дела извещен, представлены письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 58 - 62).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит О. по доводам кассационной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ... года О. обращался в Прокуратуру ЮАО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения сотрудниками ОБОП КМ УВД ... его личных вещей и денежных средств.

Суд, разрешая спор между сторонами и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался положениями ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069 - 1070, 1100 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлено доказательств причинения вреда О. действиями работников Прокуратуры города Москвы.

Как следует из постановления, вынесенного следователем Прокуратуры ... г. ... Д... от ... года, от ... года, в возбуждении уголовного дела по заявлениям О. было отказано.

Согласно постановлению имеющемуся в материалах дела, вынесенного ... года по аналогичному заявлению О. первым заместителем прокурора ... г. ..., было возбуждено уголовно дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

О. по данному делу был признан потерпевшим.

Согласно материалам дела предварительное следствие по данному уголовному делу постановлением следователя ОВД прокуратуре ЮАО города Москвы от ... года было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства установлены постановлением ... районного суда г. ..., внесенными по жалобам О. в порядке ст. ... УПК РФ, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела следует, что О. обжаловалось бездействие прокурора ... г. Москвы о непредставление ему постановления от ... года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ....

Согласно постановлению ... районного суда г. ... от ... жалоба О. была признана обоснованной. Постановление суда вступило законную силу ... года.

Из материалов дела видно, что О. обращался в суд с жалобой о признании незаконным постановления от ... года о приостановлении предварительного следствия, данная жалоба согласно постановлению ... районного суда г. ... от ... была признана обоснованной.

Из постановления и.о. руководителя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ от... года, имеющегося в материалах дела, следует, что постановление от ... года отменено как необоснованное и возобновлено производство по уголовному делу N ..., о чем О. был уведомлен.

... г. следователем по ОВД СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N .., начальнику СКМ УВД по ... г. Москвы поручено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по розыску лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Копия данного постановления была направлена О.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий работников Прокуратуры ... г. Москвы.

Суд, разъяснил О., что в случае, если он полагает действия работников прокуратуры незаконными, он имеет право обжаловать их действия в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, суд обоснованно указал, что поскольку уголовное дело по заявлению О. возбуждено, по данному делу проводятся процессуальные действия, которые О. не лишен права обжаловать в прокуратуру г. Москвы или в Симоновский районный суд г. Москвы, Конституционные права истца, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ не нарушены.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку уголовное дело возбужденное по заявлению истца, рассматривается длительное время, необоснованно приостанавливается, лицо подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено, то он считает, что данными бездействиями сотрудников прокуратуры ЮАО г. Москвы ему причинен моральный вред, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уголовное дело по заявлению возбуждено и по нему производятся необходимые процессуальные действия, также истец не представил суду доказательств, которые могут являться основанием для компенсации ему морального вреда в пределах гражданско-правовых отношений, суд обоснованно указал на то, что О. не лишен возможности обжаловать действия сотрудников прокуратуры ЮАО г. Москвы в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Довод кассатора о том, что нарушены нормы процессуального права, поскольку он лично не участвовал в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено этапирование осужденного из мест отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь