Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34644

 

Судья: Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело

по кассационной жалобе ООО "НПО "Экотехнология"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г.

которым постановлено:

иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПО "Экотехнология" в пользу К. в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ООО "НПО "Экотехнология" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копейку.

В удовлетворении встречного иска ООО "НПО "Экотехнология" к К. о возмещении ущерба, причиненного работником отказать".

 

установила:

 

К. обратилась в суд к своему бывшему работодателю ООО "НПО "Экотехнология" с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей. В ходе разбирательства дела в суде она уточнила исковые требования, указав, что за период с <...> года по <...> года задолженность ответчика по заработной плате составляет <...> рубль, а компенсация за <...> дней неиспользованного отпуска <...> рублей <...> копеек.

Ответчик предъявил к К. встречные исковые требования о взыскании с нее убытков, причиненных предприятию, в размере <...> рублей, а также оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, явилась, на иске настаивала, а в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика Т. исковые требования К. признала частично, не оспаривала наличие перед истцом задолженности по заработной плате за <...> года в размере <...> рубля <...> копейки, при этом считала, что размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан истцом неверно и должен составлять <...> рублей <...> копеек. На встречных исковых требованиях ответчик настаивает.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "НПО "Экотехнология" по доводам кассационной жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и представителя ответчика ООО "НПО "Экотехнология" по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 127, 136, 140, 238 ТК РФ и Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что К. с <...> года работала в ООО "НПО "Экотехнология" в должности. <...> года на основании заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ней был расторгнут по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при увольнении с К. в нарушении требований ст. ст. 127 и 140 ТК РФ не был произведен полный расчет по заработной плате (за <...> года) и не была выплачена компенсация за <...> дней неиспользованного отпуска, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Суд удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей <...> копейки и частично удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за <...> дней неиспользованного отпуска, поскольку истцом неправильно был произведен расчет данной компенсации. Учитывая, что средний дневной заработок К. составил <...> рублей <...> копейки, суд правильно взыскал компенсацию за <...> дней неиспользованного отпуска в размере <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, в соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался положениями ст. 238 ТК РФ и Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ.

Как следует из положений ст. 238 ТК РФ, работодатель должен доказать как причинение ущерба, так и наличие вины работника в причинении ущерба.

Суд обоснованно не признал ущербом денежные средства, выплаченные ответчиком в качестве штрафов, наложенных на ООО "НПО "Экотехнологии" по результатам камеральных проверок бухгалтерской отчетности, проведенных ИФНС N <...>, а также денежные средства, потраченные на оплату консультационных услуг ООО "<...>" и выплаченные <...> С.Г., поскольку, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона, главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерского ответственности.

Судом правильно указано, что допущенные К. ошибки при ведении бухгалтерской и кассовой документации, а также нарушение сроков сдачи налоговых деклараций сами по себе не повлекли реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшили состояние указанного имущества, с данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. оплаты услуг ООО "<...>" и выплаты главному бухгалтеру надбавки в размере 50% от должностного оклада, суд обоснованно указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения ООО "НПО "Экотехнология" данных расходов по вине К.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь