Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34646

 

ф/с Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО).

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года,

которым постановлено:

"Заявление АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) о признании движимого имущества бесхозным, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности".

 

установила:

 

АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозным.

Суд, постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) по доводам указанным в частной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя по доверенности К.Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Суд, оставляя заявление АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) без рассмотрения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 262 - 264 ГПК РФ.

В силу ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из заявления АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), следует, что они обратились в суд с требованиями о признании движимого имущества в виде денежных средств, принадлежащих В..., находящихся в арендованном у заявителя сейфе, бесхозными с целью дальнейшей передачи их в собственность заявителя.

Из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку требования заявителя направлены на признание права собственности на денежные средства, принадлежащие В..., суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на денежные средства и оставил заявление АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) без рассмотрения.

Суд первой инстанции разъяснил АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу определения суда.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь