Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34650

 

Судья суда первой инстанции:

Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретере Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года, с учетом определения суда о внесении исправлений в решение суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

признать П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Снять П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Изменить договор социального найма жилого помещения N 11483 от 28.02.2005 г., заключенный между Ш. и ДЖП и ЖФ г. Москвы: исключить указание в нем в качестве члена его семьи нанимателя П.

В остальной части иска Ш. отказать.

В иске П. к Ш., Ш., ГУ ИС района Соколиная Гора, ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты квартирной платы и коммунальных услуг, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить соглашение о порядке и размере ее участия в оплате коммунальных платежей, обязании ГУ ИС выдать отдельные платежные документы, о признании утратившими право пользования жилым помещением Ш., Ш. и снятии их с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Ш.Т. удовлетворить частично:

определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с приходящимися долями в общей площади на жилое помещение по адресу: <...> на каждого человека в равных долях по <...>: самостоятельно Ш. в размере <...>, в том числе за несовершеннолетнего <...> в размере <...>, а всего в размере 2/5; Ш.Т. в размере <...> самостоятельно, Ш.Т.Х. в размере <...> самостоятельно, Ш.И., в лице его законного представителя П. в размере <...> самостоятельно.

Обязать наймодателя, в лице управляющей организации, заключить с Ш., в том числе как с законным представителем несовершеннолетнего Ш.; с Ш.Т., с Ш.Т.Х., с П., как с законным представителем Ш.., соглашение о порядке и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с приходящимися долями в общей площади на жилое помещение по адресу: <...> на каждого человека в равных долях по <...>.

Решение является основанием для выдачи ГУ ИС района Соколиная Гора Ш., в том числе как законному представителю несовершеннолетнего Ш..; Ш.Т., Ш.Т., П., как законному представителю Ш., отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части иска Ш.Т. отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании П. и несовершеннолетнего Ш. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы мать истца Ш.Т.Х., несовершеннолетний сын истца Ш. и племянник истца Ш.Т. Ответчик П. и брат истца Ш.Ш. состояли в зарегистрированном браке, и П. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в ней. В 1995 году супруги П. и Ш.Ш. приобрели квартиру по адресу: <...>, в которой стали фактически проживать, где родился их сын Ш., <...> года рождения, однако регистрация несовершеннолетнего Ш. была оформлена по адресу спорной квартиры. Брак между П. и Ш.Ш. расторгнут в 2008 году. Поскольку ответчики не являются членами семьи нанимателя, на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживают, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивают, истец Ш. просил признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, снять с регистрационного учета по спорному адресу места жительства и изменить договор социального найма жилого помещения N 11483 от 28 февраля 2005 года, исключив из договора П., Ш. в связи с их выездом на другое постоянное место жительства.

П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., предъявила встречный иск к Ш., несовершеннолетнему Ш. в лице его законного представителя Ш., ГУ ИС района Соколиная Гора, ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка пользования спорным жилым помещением, определении порядка оплаты за спорное жилое помещении и коммунальных услуг, признании Ш. и несовершеннолетнего Ш. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетний Ш., <...> года рождения, и его отец Ш. фактически не проживают в спорном жилом помещении, а поэтому утратили право пользования им, имеют другое постоянное место жительства, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета. В ближайшее время П. намерена вселиться в спорную квартиру с целью постоянного проживания, а поэтому просила суд определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Ш.Т.Х. предоставить комнату размером 8,8 кв. м, в пользование ей и несовершеннолетнему сыну Ш., <...> года рождения, и Ш. - комнату <...> кв. м. Во избежание конфликтов по оплате коммунальных услуг и платы за жилье определить порядок оплаты счетов за квартиру и коммунальных платежей, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней соглашение, определяющее порядок и размер ее участия, а также участия ее несовершеннолетнего сына Ш. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на них доли общей площади спорного жилого помещения, обязать ГУ ИС района "Соколиная Гора" выдать сторонам отдельные платежные документы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ш.Т. предъявил самостоятельный иск относительно предмета спора к Ш., несовершеннолетнему Ш., Ш.Т.Х., ГУ ИС района "Соколиная Гора", ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу, определении порядка внесения платы за спорное жилое помещении и коммунальных услуг, признании Ш. и несовершеннолетнего Ш. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по аналогичным основаниям встречного иска П.

В судебном заседании истец Ш., представляющий также интересы своего несовершеннолетнего сына Ш., представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска П. и исковых требований Ш.Т. просили отказать.

Ответчик П., представляющая также интересы своего несовершеннолетнего сына Ш., ее представитель по доверенности Г., представляющая также интересы Ш.Т., в судебное заседание явились, исковые требования Ш. не признали, встречный иск и исковые требования Ш.Т. поддержали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.Т. поддержал свои исковые требования, исковые требования Ш. полагал необоснованными, поддержал встречные требования П.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ш.Т.Х. поддержала исковые требования Ш., исковые требования Ш.Т. и встречный иск П. полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представители органов опеки и попечительства муниципалитетов "Головинский", "Очаково-Мневники" (по месту фактического жительства несовершеннолетних) в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Соколиная Гора" полагала требования о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению и противоречащими интересам несовершеннолетних.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Ш.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета просит Ш. по доводам кассационной жалобы и представленных к жалобе дополнений.

Третье лицо Ш.Т.Х., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москвы, органов опеки и попечительства муниципалитетов "Головинский", "Очаково-Мневники", "Соколиная Гора", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш., его представителей Ч., действующего на основании доверенности, и К., действующего на основании письменного заявления, возражения П. и ее представителя Г., представляющей также по доверенности интересы Ш.Т., обсудив доводы кассационной жалобы и представленных к жалобе дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш., об отказе в удовлетворении встречного иска П., о частичном удовлетворении исковых требований Ш.Т.

Решение суда обжалуется Ш. в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего Ш., <...> года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, нанимателем которой является Ш.

Как следует из договора социального найма жилого помещения N 11483 от 28 февраля 2005 года указанное жилое помещение предоставлено для использования в целях проживания нанимателя Ш., его матери Ш.Т.Х., супруги брата Ш. (П.) Е.А., племянников Ш.Т. и Ш., сына Ш.

Судом установлено, что в 1995 году муж П. Ш.Ш. приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: <...>, и вся семья, включая ответчика по делу, выехали по новому месту жительства, где в 1996 году у них родился сын - Ш. Родители определили место жительства несовершеннолетнего по месту жительства (регистрации) матери П. по адресу: <...>, однако фактически он проживал по месту жительства отца по адресу: <...>.

Данные обстоятельства стороной ответчиков по первоначальному иску в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов несовершеннолетних детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей-родителей.

Руководствуясь данными нормами права и исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, согласно которым несовершеннолетний Ш., <...> года рождения, с согласия родителей и остальных лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, был зарегистрирован на спорной жилой площади с момента рождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для признания Ш. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Зарегистрировав ребенка в установленном законом порядке на спорной жилой площади по месту жительства матери, родители таким образом определили его место жительства, куда он был зарегистрирован с рождения, однако в силу своего малолетнего возраста в настоящее время он не имеет возможности реализовать свои жилищные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Довод кассатора со ссылкой на то обстоятельство, что несовершеннолетний Ш. с момента рождения фактически проживает по другому адресу, не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, а факт регистрации в спорной квартире не порождает права на жилую площадь, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Ш. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, основанием для возникновения его жилищных прав и обязанностей является договор социального найма, в котором несовершеннолетний Ш. указан в качестве члена семьи нанимателя.

Поскольку гражданская дееспособность в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия, несовершеннолетний Ш. в настоящее время не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права и нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, также не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; кассационная жалоба Ш. и представленные к жалобе дополнения не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь