Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34652

 

Судья первой инстанции: Базарова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ш. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать,

 

установила:

 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года удовлетворен иск Р. к Ш. о взыскании долга по договору займа, судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <...> рублей.

Ш. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 2 года, ссылаясь на то, что она находится в трудном материальном положении, перенесла тяжелую операцию, не может найти работу, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель заявителя по доверенности К. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Р. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в своей частной жалобе представитель Ш. по доверенности К.

Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Ш. и ее представителя по доверенности К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая заявителю Ш. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что должник Ш. до настоящего времени не приступила к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 30 марта 2010 года, не представила доказательств такого своего имущественного положения, или других обстоятельств, при которых она не в состоянии выплачивать долг.

Судом было принято во внимание установленное показаниями <...>, <...> и письменными материалами дела обстоятельство снятия Ш. с регистрационного учета принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля <...> после того, как ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, однако денежные средства на погашение долга не были направлены. Также суд, оценивая материальное положение должника, правомерно учел наличие у Ш. на праве собственности жилых помещений в <...>.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Не соглашаясь с определением суда, Ш. в частной жалобе указала на то, что она уволена с работы, перенесла операцию и имеет на иждивении <...>.

Эти доводы повторяют доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, были исследованы судом первой инстанции при вынесении определения, поэтому не влекут его отмену.

Довод частной жалобы о том, что машина снята с учета до того, как Ш. узнала о возбуждении исполнительного производства, несостоятелен, опровергается справкой <...> отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по <...> г. Москвы о том, что транспортное средство снято с учета 17 июня 2010 года, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ш. 16 июня 2010 года.

Ссылка в жалобе Ш. на то, что заявления судебных приставов о наличии у нее недвижимого имущества являются голословными, опровергается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь