Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34654

 

Судья: Алиференко В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Р.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Р., Р.С. по доверенностям - Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года по иску Р. и Р.С. к ЗАО СФК "Реутово" о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства, которым в иске отказано,

 

установила:

 

Р. и Р.С. обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2007 г. они заключили с ЗАО СФК "Реутово" договор N ОД-9-116И участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, согласно п. п. 1.1, 1.4 которого застройщик в срок 01 марта 2009 года обязан передать участнику долевого строительства его объект - <...> квартиру без отделки площадью с учетом балконов и лоджий <...> кв. м, общей - <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенную на <...> этаже, строительный номер квартиры <...>, а участник долевого строительства, согласно п. п. 3.1 - 3.2 договора уплатить цену договора - <...> руб. в дату подписания договора. В нарушение п. 4.1.4 договора, несмотря на исполнение участником долевого строительства обязательства в полном объеме (оплату цены договора в соответствии с п. 4.2.1) в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком передан не был, при том, что дополнительного соглашения к нему об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами в установленном п. 5.2 договора порядке не заключалось. Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства его объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (если участником долевого строительства является гражданин - в двойном размере), согласно расчету иска, с учетом его увеличения в ходе рассмотрения дела, в размере <...> руб., и документально подтвержденные оплаченными квитанциями судебные расходы: по уплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые - по направлению телеграмм для вызова ответчика в размере <...> руб., за оформление доверенностей представителю в размере 400 руб. и оплату его услуг в размере <...> руб.

Ответчик ЗАО СФК "Реутово" исковые требования не признал по доводам представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной их представителем по доверенностям - Б.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р., представителя истцов по доверенностям - Б., представителя ЗАО СФК "Реутово" по доверенности - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в частности неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения довод истцов о полном исполнении ими как участниками долевого строительства жилого дома по договору от 13.09.2007 г. N ОД-9-116И обязательства по оплате цены договора. К выводу о том, что момент полной оплаты цены договора определяется только после обмеров помещений БТИ для установления их точных площадей, суд пришел на основании анализа условий договора (п. п. 3.1, 4.4) с учетом письма заказчика строительства ООО "КапиталСтрой", в силу которого, по мнению суда, имеются объективные основания для применения п. 4.4 договора в части доплаты.

Исходя из данных обстоятельств, суд постановил решение об отказе в иске ввиду непредставления истцами доказательств нарушения их прав фактом несоблюдения предусмотренного договором от 13.09.2007 г. N ОД-9-116И срока передачи объекта долевого строительства - 01 марта 2009 года (п. 1.1, 1.4).

Судебная коллегия с выводами суда не согласна.

Как следует из искового заявления, Р. и Р.С. заявлены вышеуказанные исковые требования в результате нарушения ответчиком срока сдачи жилого дома в эксплуатацию - 31 декабря 2008 года и, как следствие, срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01 марта 2009 года, предусмотренных п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13.09.2007 г. N ОД-9-116И, заключенного между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по строительному адресу: <...>, до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства - <...> квартира на <...> этаже под строительным номером <...> истцам не передана.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Сославшись в решении на данную норму материального права, суд, между тем, при разрешении спора исходил не из факта нарушения ответчиком установленных договором сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который подлежал проверке в судебном заседании, а из предположения о возможном увеличении площади объекта и необходимости внесения в связи с этим доплаты по договору. При этом, суд оставил без учета и внимания то обстоятельство, что БТИ производит замеры объекта долевого строительства только при вводе дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оставив без внимания требования данных норм, а также положения ч. 3 ст. 37 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", согласно которой договор может содержать не только начальный и конечный срок выполнения обязательств, но и промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы, и что нарушение любого из сроков предоставляет потребителю права, закрепленные в ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в том числе право на взыскание неустойки за нарушение начального или конечного срока, или срока выполнения отдельных этапов, суд постановил решение в нарушение указанного права истцов.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, спор по заявленным истцом требованиям не разрешен, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции. Данное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь