Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34659

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя К. - К.Е.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г.,

которым постановлено: К. в удовлетворении исковых требований к К.Н. о признании недостойным наследником и возврате имущества - отказать.

К.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к К. о признании недостойным наследником - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к К.Н. о признании недостойным наследником и возврате имущества неосновательно полученного из состава наследства, ссылаясь на то, что ответчик, так же как и истец, является наследником первой очереди к имуществу умершего отца Ю.А., однако при жизни умершего ответчик уклонялась от исполнения своих обязанностей в отношении нетрудоспособного родителя.

К.Н. обратилась в суд со встречными требованиями к К. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что при подаче заявления нотариусу о принятии наследства, он не указал К.Н. в качестве наследника первой очереди к имуществу умершего Ю.А., что говорит о желании К. увеличить долю в наследственном имуществе.

Истец К. и его представитель К.Е. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчик К.Н. и ее представитель Г. в судебное заседание явились, иск К. не признали, встречные исковое требования поддержали.

Третье лицо К.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска К., возражал против удовлетворения иска К.Н.

Третье лицо К.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа К. в удовлетворении иска просит представитель К. - К.Е. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - К.Е., К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии со ст. 1117 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 14 октября 2008 года умер Ю.А. - отец К. и К.Н. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу умершего отца, а также мать сторон - К.И. и брат - К.М.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку К., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение К.Н. от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя в силу закона, а именно документов подтверждающих, что с ответчика были взысканы алименты на содержание отца и уклонение ответчика от уплаты алиментов, взысканных по решению суда.

Уклонение от названных обязанностей подтверждает не только прямой отказ от уплаты средств на содержание, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному документу, уклонение с той же целью от приносящей заработок деятельности и другие действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты средств на содержание.

Однако ни одного доказательства, подтверждающего уклонение ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - К.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь