Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34688

 

ф/судья Баранова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Гарантия-Строй" Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., которым постановлено: исковые требования Б. к ООО "Гарантия-Строй" о расторжении договоров, взыскании стоимости договоров, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземными паркингами по ул. Мира в г. Раменское Московской области от 31 октября 2008 г., от 7 октября 2008 г., 19 ноября 2008 г., заключенные между Б. и ООО "Гарантия-Строй".

Взыскать с ООО "Гарантия-Строй" в пользу Б. уплаченные по договору от 31 октября 2008 г. денежные средства в размере <...> руб.; по договору от 7 октября 2008 г. - <...> руб., по договору от 19 ноября 2008 г. - 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> рублей.

Взыскать с ООО "Гарантия-Строй" штраф в доход государства в размере <...> руб.; госпошлину в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать;

 

установила:

 

Б., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указала на следующее.

31 октября 2008 г., 7 октября 2008 г., 19 ноября 2008 г. она заключила договоры с ООО "Гарантия-Строй" на участие в долевом строительстве многоэтажных домов с подземным паркингом по <...> в г. Раменское Московской области. Предметом договоров являлись строительство соответственно 3-комнатной, 2-комнатной и однокомнатной квартир.

Условия по выплате денежных средств по указанным договорам истец выполнила в полном объеме. Однако ответчиком нарушены сроки договоров по передаче квартир в собственность, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска о расторжении указанных договоров, взыскании с ответчика уплаченным по договорам денежных средств.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о разбирательстве дела.

17 июня 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств и частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнила обязательства по договорам от 31 октября 2008 г., от 7 октября 2008 г., от 19 ноября 2008 г., выплатила денежные средства, предусмотренные заключенными договорами, что подтверждено предоставленными чеками и квитанциями (л.д. 40, 10, 56).

Как следует из материалов дела, в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ ответчик возложенные на него обязательства по договорам должен был исполнить в декабре 2009 года.

Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, чем нарушил существенные условия договоров, повлекшие расторжение договоров и возврата уплаченных по ним денежных средств.

Таким образом, требование о расторжении договоров является правомерным и отвечает положениям ч. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Заключенные между сторонами договоры, поименованные как "предварительный договор".

Между тем суд правильно указал, что по договорам стороны согласовали все основные условия основного договора и применительно к ст. 431 ГК РФ стороны заключили фактически договоры участия в долевом строительстве.

Материальный закон, регулирующий возникший спор, судом определен правильно.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь