Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34689

 

Судья: Кашина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина А.Е.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе М.

на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к ООО "ЗЛ" (Золотая Лига) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗЛ" в пользу М. денежные средства в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований М. к ООО "ЗЛ" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "ЗЛ" госпошлину в доход государства в размере <...> руб. 11 коп.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Золотая Лига" о взыскании денежных средств по простым векселям серии ЗЛ N <...> в размере <...> руб., серии ЗЛ N <...> в размере <...> руб., серии ЗЛ-К N <...> в размере <...> руб., а всего на сумму <...> руб., также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Свои требования М. мотивировал тем, что 07 сентября 2006 года он приобрел у ответчика простой вексель N <...> на сумму <...> руб. с условием оплаты 07 сентября 2007 года суммы в размере <...> руб., 18 сентября 2006 года истец приобрел простой вексель серии ЗЛ N <...> на сумму <...> руб. с условием оплаты 18 сентября 2007 года суммы в размере <...> руб., 08 мая 2007 года - простой вексель ЗЛ N <...> от 08 мая 2007 года на сумму <...> руб. с условием оплаты 08 июня 2007 года в размере <...> руб. Указанные в векселях денежные суммы истцу выплачены не были.

В судебном заседании истец свои требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда просит истец по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ N 48-Фз от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе" на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года.

В соответствии со ст. 75 вышеуказанного Положения простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с соглашением сторон 07 сентября 2006 года ответчик выдал истцу вексель серия ЗЛ N <...> на сумму <...> руб. По данному векселю ООО "ЗЛ" взяло на себя обязательства уплатить сумму в размере <...> руб. непосредственно М. или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении 07 сентября 2007 года (л.д. 5). На аналогичных условиях ООО "ЗЛ" по векселям серии ЗЛ N <...> и <...> обязалось уплатить денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. 18 сентября 2007 года и 08 июня 2007 года соответственно.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований М. в части взыскания в его пользу с ответчика <...> руб., поскольку ООО "ЗЛ" обязательств по указанным выше векселям не выполнил.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку такие требования на законе не основаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку М. не было представлено доказательств того, что действиями ответчика в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", был причинен какой-либо моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь