Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34724/2010

 

Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Д. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации санаторного детского дома для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 23 ЗАО г. Москвы в интересах несовершеннолетней К.А. к Д., УФМС г. Москвы удовлетворить.

Признать Д. не приобретшей право на жилую площадь по адресу: <...>.

Обязать УФМС по г. Москве снять Д. с регистрационного учета по адресу: <...>,

 

установила:

 

Истец Администрации санаторного детского дома для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 23 ЗАО г. Москвы в интересах несовершеннолетней К.А. обратился в суд с иском к Д., УФМС г. Москвы о признании Д. не приобретшей право на жилую площадь по адресу: <...>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом истец ссылался на то, что несовершеннолетняя К.А., зарегистрированная по указанному адресу, по распоряжению муниципалитета "Фили-Давыдково" N <...>-Р от 17 августа 2005 года была направлена в ГОУ Санаторный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 23 ЗАО г. Москвы на полное государственное обеспечение. Отец К.А. - К.И., 03 мая 1969 года рождения, зарегистрированный по этому же адресу, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы был лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. 21 мая 2009 года К.И. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы признан безвестно отсутствующим. С момента регистрации по настоящее время Д. в квартире не проживает, ее вещей в спорной квартире нет, она не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, не несет и иных расходов по содержанию квартиры.

Исковое заявление было поддержано представителем истца в суде первой инстанции.

Ответчик Д. и представитель ответчика УФМС г. Москвы в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Д.

Заявитель Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явилась.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Д.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ГОУ Санаторный детский дом N 23 С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В нарушение данных требований закона суд 20 апреля 2010 года рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика Д.

Как видно из материалов дела, Д. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 апреля 2010 года, была извещена надлежащим образом (л.д. 72), однако, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика УФМС г. Москвы о слушании дела 20 апреля 2010 года.

Из материалов дела также усматривается, что 19 апреля 2010 года в экспедицию суда поступило от Д. заявление, в котором она просила перенести слушание дела в связи с ее болезнью, что подтвердила представленной копией листка нетрудоспособности (л.д. 75, 76).

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь