Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34756

 

Судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года,

которым постановлено:

взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" в счет возмещения ущерба в результате ДТП - ***** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей, расходы на услуги представителя в размере ***** рублей, расходы по госпошлине в размере ***** рублей ** копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО "Техно-Парк" к П. в части взыскания транспортного налога в размере 20 656 рублей - отказать.

 

установила:

 

Истец ООО "Техно-Парк" обратился в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере ***** рублей, взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере ***** рублей, расходов по госпошлине в размере ***** рублей, транспортного налога в размере ***** рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ... года в ... час. ... мин. в районе д. ... по ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S 500 L, гос. N ..., под управлением К., автомобиля Ниссан Альмера, гос. N ..., под управлением П. К. управлял автомобилем Мерседес-Бенц S 500 L, принадлежащим ООО "Техно-Парк" на основании доверенности. ДТП произошло по вине водителя П., которая нарушила правила дорожного движения, выехала на встречную полосу. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S 500 L были причинены механические повреждения, общая сумма ущерба составила ... рублей. Сумма в размере ... рублей была выплачена страховой компанией, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба.

Представитель истца ООО "Техно-Парк" И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо К. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик П. по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ООО "Техно-Парк", представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным заслушать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика П. и ее представителя П.Н. (по доверенности), третье лицо К., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда отмене нем подлежащим как постановленное в соответствии с положениями ст. ст. 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Судом установлено, что ... года в ... час. ... мин. в районе д. ... по ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S 500 L, гос. N ..., принадлежащего на праве собственности ООО "Техно-Парк", под управлением К., автомобиля Ниссан Альмера, гос. N ..., под управлением П. Гражданская ответственность П., как владельца транспортного средства Ниссан Альмера, гос. N ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", филиал ООО "Росгосстрах".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки ГИБДД по ..., автомобилю Мерседес-Бенц S 500 L, были причинены следующие видимые механические повреждения: ....

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела, в частности, схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения двух транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля Мерседес, что исключает версию ответчицы о том, что вина водителей в ДТП является обоюдной, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением независимого экспертного учреждения ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц S 500 L, гос. ... с учетом процента износа составила ***** рублей (л.д. 28), без учета износа ***** рублей.

Оценивая указанное доказательство, суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта ООО "...", П. не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу ООО "Техно-Парк" страховое возмещение в размере ***** рублей и что размер страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в связи с этим, у ответчика П. возникает обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет ***** рублей (***** рублей - ***** руб.).

Учитывая, что исковые требования ООО "Техно-Парк" удовлетворены, в силу ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей (л.д. 19), расходы по госпошлине в размере ***** рублей (л.д. 5 - 6).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей (л.д. 16), который судебная коллегия находит разумным и соответствующих характеру и сложности дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании... года участвовал представитель истца И., действующая на основании доверенности от ... года, действие которой истекло ... года, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ... г. представителю истца И. была оформлена новая доверенность, что подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной экспертом независимого экспертного учреждения ООО "..." П. .., является ненадлежащим доказательством, так как экспертиза не назначалась судом, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороны не лишены возможности производить независимую несудебную экспертизу в экспертном учреждении, в том числе в негосударственном.

Довод кассационной жалобы о том, что объем повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S 500 L, гос. N ..., указанный в акте осмотра автомобиля, превышает объем повреждений, указанный в справе о ДТП, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в справке указано на возможные скрытые повреждения, которые не всегда выявляются при первоначальном осмотре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта ООО "...", П. суду не было представлено.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь