Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34757

 

Ф/судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе АК Сбербанка России (ОАО) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., которым постановлено: взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... (...) рубля ... копеек, расходы на представителя в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении иска О. о взыскании с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) ущерба в размере, превышающем ... рублей, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, во взыскании почтовых расходов в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, перечислив их на расчетный счет ...: получатель платежа - УФК по г. Москве (... при Минюсте России), ИНН ..., КПП ..., р/с ... в отделении ... Московского ГТУ Банка России г. ......, л/сч. ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ... п. ... Разрешение N ... от .... Наименование платежа: "экспертиза ...", "экспертиза N ...".

 

установила:

 

Истец О. обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежной суммы в размере ... руб. ... коп., расходов на проведение экспертного исследования в размере ... руб., за отправление телеграмм - ... руб. .. коп., расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп., расходов на составление искового заявления в размере ... рублей, расходов на представителя в размере... рублей, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца по заключению ООО "..." составил с учетом износа ... руб. .. коп., а выплаченное ему страховщиком Сбербанка ОАО - "Военно-страховой компанией" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (пропорционально сумме ущерба) с учетом нескольких потерпевших, не покрывает сумму материального ущерба, в связи с чем, он просил в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ взыскать с ответчика оставшуюся сумму разницы между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, по доводам, изложенных в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего ОАО "Военно-страховая компания" в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо по делу П. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит АК Сбербанка России (ОАО), как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от АК Сбербанк России (ОАО) по доверенности N ... от .... - Е., от О. - С. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено судом первой инстанции, ... г., примерно в ... час. ... мин., П., управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц", гос. рег. N ..., который принадлежит ответчику АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в районе дома ..., при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: "БМВ Х5", гос. рег. знак ..., принадлежащим истцу, и автомобилем марки "Ceat IBIZA", гос. рег. знак ..., которым управлял водитель Х.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя П., который управлял автомобилем марки "Мерседес Бенц" в рамках исполнения своих обязанностей, обусловленных трудовым договором, что не оспаривалось в суде представителем ответчика и подтверждается материалами административного дела: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), из которых следует, что П. нарушил п. 8.8 Правил Дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Причинение материального ущерба автомобилю "БМВ Х5", гос. рег. знак ...., принадлежащим истцу, подтверждается справкой о водителях автомобилей, участвовавших в ДТП, составленной сотрудником полка ДПС ГИБДД УВД по ... г. Москвы, в которой были отражены причиненные в ДТП повреждения, а также скрытые повреждения (л.д. 10, 14).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Мерседес Бенц", г.р.з .... на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания", которой ... г. был составлен страховой акт, и была определена сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., которая была перечислена на счет истца собственнику автомобиля "БМВ Х5" платежным поручением от ... г. (л.д. 18, л.д. 19) и согласно отзыву на иск страховая компания ОАО "ВСК" выплатила ... руб. ... коп., в качестве страхового возмещения и ... рублей - расходы за проведение экспертизы были уплачены потерпевшему Х. .. владельцу автомобиля марки "Ceat IBIZA" (л.д. 45 - 48), то суд пришел к обоснованному выводу, что страховая компания ОАО "ВСК" исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, равного в данном случае 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения была недостаточна для полного возмещения истцу материального ущерба, то суд обоснованно взыскал с собственника транспортного средства - АК Сберегательный банк России (ОАО), на основании акта осмотра, составленного по инициативе истца компанией ООО "..." от ... года (л.д. 22), и по заключению проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы ГУ ... от ... г., разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ... коп., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила ... руб. ... коп. (л.д. 102), за вычетом выплаченного страхового возмещения - ... руб. ... коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" по состоянию на ... г., без учета износа была определена в ... руб. ... коп.

При этом, суд принял во внимание, что на день ДТП эксперты не смогли определить стоимость восстановительного ремонта в связи с отсутствием данных о среднерыночной стоимости запасных частей (л.д. 75, л.д. 76).

Таким образом, суд обосновано принял как допустимое доказательство по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, так как представитель ответчика, возражая против данного размера ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.

Оценив довод ответчика о приобретении истцом поврежденного в ДТП автомобиля за ... рублей, суд пришел к правильному выводу, что он не может служить основанием для отказа в иске, поскольку для восстановления нарушенного права автомобиль необходимо восстановить в первоначальное состояние, и отремонтировать его неся за ремонт расходы, размер которых в данном случае определен экспертным заключением.

Суд правильно взыскал также расходы с ответчика за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, на которой были основаны выводы суда, взыскал почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере... рублей, расходы за участие в деле представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 22.000 рублей, исходя из принципа разумности, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму ... рублей (л.д. 33), взыскал расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей (л.д. 34) и согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, общий размер которых составил ... руб. ... коп. (л.д., л.д. 77, 103).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно указал в решении, что стоимость автомобиля марки "БМВ Х5" по состоянию на ... г. составила ... руб. ... коп., тогда как это была указана в заключении экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без указания процента износа, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность расчета разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, где сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа составила сумму ... руб. .. коп.

Довод жалобы, что истец продал ... г. поврежденный в ДТП автомобиль за ... руб. на основании договора купли-продажи и договора комиссии транспортного средства и не понес убытков, также не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. материальный ущерб истцу на момент вынесения судом решения остался не возмещенным в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом были приняты во внимание предположительные экспертные оценки стоимости восстановительного ремонта, не основан на материалах дела и доказательствах.

Довод жалобы, что квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от ... г. и N ... от ... г. не подтверждают наличие судебных расходов, несостоятелен и не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела на основании заключенного с истцом договора поручения N ... от ... г., заключенного с ООО "..." (л.д. 35, л.д. 36), и истцом фактически были понесены расходы за участие в деле представителя на сумму ... руб. (л.д. 33, л.д. 34), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил размер данных расходов, исходя при этом, из степени участия в деле представителя, определив их размер в разумных пределах.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда,

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АК Сбербанка России (ОАО) без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь