Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34762

 

Судья: Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г.,

которым постановлено:

взыскать с А. в пользу М. сумму основного долга в размере ***** (...) рублей, проценты в сумме *****(...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***** (...) рублей.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к А. о взыскании долга в сумме ***** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб., мотивируя требования тем, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому передал ответчику в долг сумму - ***** руб. со сроком возврата до ... г., однако ответчик до настоящего времени долг не вернул.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства его доверителю фактически не передавались, при подписании договора займа и расписки М. его заверил, что снять деньги в банке в этот день ему не удалось, и деньги будут переданы позже, однако деньги ему так и не были переданы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности от ... г. А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 395, 807, 808 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что ... г. между М. и А. заключен договор займа, согласно которому М. передал А. в долг ***** рублей с обязательством возврата до ... г., что подтверждено распиской (л.д. 7).

Согласно п. 3 данного договора предусмотрена уплата процентов в размере 13% в случае невозврата А. заемных средств в срок, указанный в договоре, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата заимодавцу (л.д. 6).

Ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму основного долга - ***** руб.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно обязательство по возврату долга, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 3 договора из расчета 13% годовых - в сумме ***** руб.

Судом правильно произведен расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод А. о том, что суд необоснованно взыскал с него требуемую истцом денежную сумму, так как фактически денежные средства ему истцом переданы не были, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку факт передачи ответчику денежных средств в сумме ***** руб. в долг подтвержден распиской (л.д. 7), написание которой А. не оспаривал. Доказательства безденежности данной расписки ответчик суду не представил.

Довод А. о том, что сумма займа, указанная в расписке, является крупной, однако истцом не представлены доказательства наличия у него таких денежных средств в период заключения договора займа, не может служить основанием к отмене решения суда, так как законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг, а судом установлено, что денежные средства были переданы истцом в долг ответчику, что подтверждено договором займа и распиской в получении денежных средств.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь