Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34764

 

Судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя А. - У.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику АК Сбербанк РФ (ОАО), просил суд признать бездействие Управляющего Балашихинского ОСБ 8038 Сбербанка России, выразившееся в невыдаче дубликатов сберкнижек - незаконным, выдать истцу дубликат (копию) сберкнижек; взыскать с ответчика АК Сбербанка России (ОАО) материальный ущерб, причиненный истцу, в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что он, как ветеран и <...>, в связи с утратой сберкнижки, своей и покойной жены, по <...> вкладам, номера которых не помнит, находящиеся в ОСБ N <...> на имя А. и А.Б., обратился с заявлениями к руководителю Балашихинского ОСБ 8038, по восстановлению сберкнижек через нотариальную доверенность на право подавать от имени истца и получать необходимые справки, выписки и иные документы в компетентных организациях и учреждениях, доверенному лицу У. Однако, в результате незаконного бездействия Управляющего Балашихинского ОСБ 8038 Сбербанка России дубликаты сберкнижек выданы не были, в связи с чем истец не имеет возможности снимать денежные средства на личные нужды. Свой отказ в удовлетворении заявления истца, ответчик мотивировал тем, что доверенность, выданная А. на имя У., направлена на представление интересов истца только в судебных органах, а право представлять интересы в учреждениях Сбербанка РФ отсутствует. Истец считает данный отказ необоснованным и заведомо ложным, права истца были ограничены, чем ему был причинен значительный материальный и моральный вред.

Представитель истца - У. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АК Сбербанк РФ (ОАО) С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца А. - У. по доводам кассационной жалобы.

Истец А. и его представитель У., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АК Сбербанк России (ОАО) С. (по доверенности от <...> года), обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда отмене не подлежащей как постановленное в соответствии с положениями ст. ст. 151, 182, 185, 1064, 1099 ГК РФ, нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Судом установлено, что А. обратился с заявлением к Управляющему Балашихинского ОСБ 8038 Сбербанка России, в котором просил в связи с утратой сберкнижки - своей и покойной жены - по 2 вкладам, номера которых не помнит, выдать дубликаты данных книжек своему представителю на основании прилагаемой доверенности. Истцу дважды было отказано в удовлетворении заявлений на основании отсутствия в доверенности, оформленной на бланке <...> года, удостоверенной нотариусом Ш., права У. представлять интересы А. в учреждениях Сбербанка России.

В силу ст. 185 ч. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из Доверенности от <...> г. <...>, зарегистрированной в реестре N <...>, удостоверенной нотариусом Ш., истец А. уполномочивает У. вести все его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в т.ч. с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, с правом на подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от имени А. любые заявления, получать необходимые справки, выписки и иные документы в компетентных организациях и учреждениях, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что доверенность от <...> г. <...>, зарегистрированной в реестре N <...>, удостоверенной нотариусом Ш., истец А. уполномочивает У. вести все его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, и не содержит полномочий совершать определенные действия в интересах истца в финансово-кредитных организациях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно указал, что наличие в доверенности указания на право подавать от имени А. любые заявления, получать необходимые справки, выписки и иные документы в компетентных организациях и учреждениях, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения непосредственно связано с предоставлением ему полномочий как представителю в судебных органах, а не в финансово-кредитных учреждениях.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба и морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, и что виновных действий ответчика судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства на которые истец ссылался, как на основания своих исковых требований не нашли подтверждение в судебном заседании у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не ответил на заявление истца от <...> года о выдаче ему дубликатов сберегательных книжек, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявление было направлено истцом ответчику после предъявления иска в суд <...> года. Признание бездействия ответчика, заключающегося в нерассмотрении заявления истца о выдаче дубликатов сберегательных книжек, является самостоятельным требованием, поскольку изменяет основание и предмет заявленных истцом требований, а такое требование истцом не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что А. выдавал представителю вторую доверенность для представления его интересов в Сбербанке РФ, не основан на материалах дела, т.к. в дело такая доверенность истцом не представлена, и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь