Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34814

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

и адвоката Литвина В.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Е., М.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года,

которым постановлено:

исковые требования Н. к М., Е. о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить М., Е. из квартиры N <...> по адресу: <...>.

Обязать УФМС Даниловского района г. Москвы снять М., Е. с регистрационного учета из квартиры N <...> по адресу: <...>.

В удовлетворении требований Е., М. к Н. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с иском к ответчикам М., Е. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного с ответчиками М., Е. На основании п. 12 договора купли-продажи ответчики обязались в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации договора освободить спорное жилое помещение, а согласно п. 13 договор в течение 3-х месяцев сняться с регистрационного учета. В нарушение условий договора ответчики М., Е. до настоящего времени не освобождают жилое помещение, не снимаются с регистрационного учета.

Не согласившись с требованиями истца Н., ответчики М. и Е. предъявили в суд встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от <...> года недействительным по основаниям ст. ст. 170, 177 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что в момент подписания договора они находились в таком состоянии, что не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. М. и Е. также указывали, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как стороны не преследовали цель перехода права собственности. Сделка была заключена для вида, с целью получения ипотечного кредита в банке истцом Н. под залог квартиры.

Истец Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, просили о применении пропуска срока давности.

Ответчик Е. и представитель ответчиков М., Е. в судебное заседание явились, исковые требования Н. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Ответчик М. и представители третьих лиц - УФМС Даниловского отдела г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М., Е. как незаконного.

Представители УФМС Даниловского отдела г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя М., Е. по ордерам - адвоката Литвина В.И., представителя Н. по доверенности - С. и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 170, 177, 181, 205, 209, 292, 304, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного с М., Е.

Договор купли-продажи спорной квартиры от <...> года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве <...> года, что подтверждается свидетельством о собственности.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи М., Е. обязались в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации договора освободить спорное жилое помещение, а согласно п. 13 договор в течение 3-х месяцев сняться с регистрационного учета.

В нарушение условий договора М., Е. данные обязательства не исполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от <...> года, заключенный между Н. и М., Е., исполнен сторонами в соответствии с требованиями закона, в связи с чем правильно указал, что оснований для признания данной сделки мнимой в силу ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку истцы по встречному иску не представили суду доказательства в подтверждение того, что оспариваемый ими договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью получения Н. кредита.

При отказе во встречном иске суд правильно исходил из того, что ответчики М., Е. пропустили срок исковой давности, поскольку с иском о признании договора купли-продажи от <...> года недействительным по основаниям ст. ст. 170, 177 ГК РФ М., Е. обратились в суд за пределами срока предъявления таких требований.

Кроме того, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ответчиками М., Е. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н. о выселении М., Е. и обязании УФМС Даниловского отдела г. Москвы снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку Н. является собственником спорной квартиры, а М., Е. в настоящее время занимают данное жилое помещение без законных оснований.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод М. и Е. о том, что имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от <...> г., которым удовлетворены требования ЗАО <...> к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру по адресу: <...>, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку Н. до настоящего времени остается собственником спорной квартиры и был вправе обратиться в суд за защитой своего права о выселении и снятии с регистрационного учета прежних собственников квартиры - М. и Е.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора неправильно применил закон, подлежащий применению, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е., М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь