Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34961

 

Судья Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя Ю. по доверенности А.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ю. в пользу Г. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., переданного ответчику по сделке, впоследствии признанной судом недействительной, а также о взыскании госпошлины в размере <...> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ю. - А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, на основании договора от 17 апреля 2006 года Г. приобрел у Ю. нежилое помещение по адресу: <...>, уплатив за него 2 600 000 рублей.

По договору от 08 февраля 2007 года Г. продал указанное нежилое помещение А.Э. также за <...> рублей.

10 сентября 2008 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 25 августа 2009 года, указанные сделки, а также предшествующие сделки с названным нежилым помещением были признаны недействительными, право А.Э. на данное нежилое помещение прекращено, и помещение возвращено в собственность законного владельца - ООО "ЛИКИ".

В связи с этим 19 января 2010 года Г. добровольно возвратил А.Э. полученные в счет оплаты стоимости нежилого помещения денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. 10).

Полученная 22 марта 2010 года Ю. претензия от Г. о возвращении неосновательного обогащения в сумме <...> рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

Поскольку денежные средства в сумме <...> рублей были переданы истцом ответчику в качестве исполнения по недействительной сделке, суд пришел к верному выводу, что ответчик без установленных законом либо договором оснований приобрел имущество, которое обязан вернуть истцу как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в обоснование утверждения о пропуске истцом срока исковой давности в кассационной жалобе со ссылкой на положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ указывается, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке возврата исполненного по недействительной сделке в качестве последствий недействительности сделки, поскольку к данному требованию следует применять правила ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может, поскольку положения ст. 1103 ГК РФ распространяют правила о неосновательном обогащении на требования о возврате исполненного по недействительной сделке, но не наоборот. В жалобе же ставится вопрос о применении правил, установленных для требований о последствиях недействительности сделки на правоотношения, связанные с неосновательным обогащением.

В связи с этим при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности суд правомерно исходил из положений ст. 200 ГК РФ, исчисляя его со дня, когда истец узнал о нарушении своего права в связи с признанием сделки недействительной.

Кроме того, вопрос о недействительности сделки, по которой была передана спорная сумма, был разрешен решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 25 августа 2009 года. При этом, как следует из материалов дела, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение по всем признанным недействительными сделкам Гагаринским районным судом г. Москвы разрешен не был.

При таком положении участники названных сделок не могут быть лишены возможности защитить свои права на приведение сторон в первоначальное положение по мотивам пропуска срока исковой давности со дня начала исполнения указанных сделок.

Кассационная жалоба не содержит иных оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь