Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-35120

 

Судья: Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе представителя Т. - Щ.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г., которым было оставлено без движения исковое заявление Т. к Л. о взыскании ***** рублей,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании ***** рублей, ссылаясь на то, что ответчик присвоил причитающиеся ей от продажи квартиры денежные средства.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Т. - Щ., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе, если к заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины.

Как видно из определения, судья оставил исковое заявление без движения, поскольку истцом не оплачена госпошлина, а в отсрочке оплаты госпошлины отказано.

Симоновский районный суд г. Москвы законно и обоснованно оставил без движения указанное заявление в связи с необходимостью оплаты истцом госпошлины.

С выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя не согласиться.

Суд правильно исходил из того, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г., было отказано в удовлетворении ходатайства Т. в отсрочке оплаты госпошлины при подаче иска к Л. о взыскании ***** рублей. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства ее имущественного положения и отсутствия возможности для оплаты госпошлины.

Указанное определение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 г.

Доводы частной жалобы о том, что у истца нет возможности для оплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, получили оценку суда при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке от оплаты госпошлины, и не могут служить основанием к отмене определения суда. Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства ее имущественного положения и отсутствия возможности для оплаты госпошлины.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением после оплаты предусмотренной законом госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь