Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-4764/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михеенко К.М.

судей Горностаевой В.П., Лукьянова А.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "СК", в лице представителя Л.А., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК" в пользу К. ущерб в сумме 77216 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 рубля 87 копеек, всего 83679 рублей 87 копеек.

Взыскать с Л.Н. в пользу К. ущерб в сумме 23550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 рубль 45 копеек, всего 27301 рубль 45 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился с иском о взыскании с ответчика ООО "СК" ущерба в размере 77 216 рублей, расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, с ответчика Л.Н. - ущерба в размере 23 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2010 на произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Л.Н., управлявшая автомобилем государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак N под управлением истицы. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Л.Н. Повреждением транспортного средства истице причинен материальный ущерб, выразившийся в фактических расходах по восстановительному ремонту автомобиля в размере 142 000 рублей. Гражданская ответственность водителя Л.Н. в порядке ОСАГО застрахована в ООО "СК". Страховая компания определила, что по данному дорожно-транспортному происшествию страховое возмещение составляет 42 784 рублей. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 99 216 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по хранению поврежденного транспортного автомобиля на автостоянке с момента аварии до его постановки на ремонт в размере 550 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места его хранения до места его ремонта в размере 1000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчицы Л.Н. - Б. в судебном заседании суду пояснил, что осмотр автомобиля произведен 26 марта 2010 года, представлен же товарный чек от 25 марта 2010 года. Независимая экспертиза не проведена. Истице ущерб возместили. Доказательств завышения цен у истицы нет. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчица Л.Н. не оспаривает.

Представитель ответчика ООО "СК" - С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при выплате страхового возмещения ущерб рассчитывается с учетом износа автомобиля. Независимая экспертиза не проводилась. Размер ущерба определили. Заднее крыло автомобиля не повреждено, но истица включила его в замену.

Третье лицо - Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "СК". В кассационной жалобе представитель ответчика Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции не правомерно ссылался на доказательства, которые в силу закона не могут подтверждать размер страховой выплаты, а именно на квитанцию N 6 от 25 марта 2010 года, поскольку данная квитанция не является заключением независимой экспертизы. Также по мнению представителя ответчика суд первой инстанции при определении размера понесенных убытков не учел износ деталей, в связи с чем грубо нарушил права ответчика в части принуждения его выплачивать стоимость новых деталей, без учета износа.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП, произошедшего 09.03.2010 года около 21 часа 50 минут у д. 16, является ответчица Л.Н., чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика ООО "СК", который выплатил истице страховое возмещение в размерах 29839 рублей, 1300 рублей и 12945 рублей. Истица оплатила восстановительный ремонт автомобиля в размере 142000 рублей, понесла расходы по хранению автомобиля в размере 550 рублей, и его эвакуации с места ДТП в размере 1000 рублей, в связи с чем вправе требовать возмещения реально понесенных убытков в размере 143550 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер страховой выплаты может устанавливаться только заключением независимой экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, так как по смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ее взаимосвязи со ст. 55 ГПК РФ, указанная экспертиза является не обязательным и исключительным, а всего лишь одним из возможных видов доказательств, на основании которых судом устанавливается размер понесенных лицом убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно определил размер понесенных истцом убытков без учета износа деталей, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст. ст. 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании Конституции России, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. В случае противоречия законов и подзаконных актов Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяется указанный кодекс (ст. 3 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция ст. 15 Гражданского кодекса РФ не предусматривает ограничений по возмещению убытков в связи с состоянием (по износу), в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Следовательно, положения вышеуказанного Закона, а также "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. за N 263, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в части установления ограничений страховой выплат в зависимости от состояния имущества потерпевшего (по учету износа), как противоречащие Конституции России и Гражданскому кодексу РФ, применяться не должны.

Судебная коллегия считает, что расходы на приобретение новых материалов и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, не являются дополнительными расходами, вызванными улучшением или модернизацией имущества, так как ремонт автомобиля изношенными деталями невозможен, поэтому данные расходы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения потерпевшего. Поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, они подлежат взысканию с причинителя вреда и (или) с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь