Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-4766/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е., А.Б. солидарно в пользу открытого акционерного общества задолженность по договору займа в сумме 6 438 085,83 рублей, из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 5 173 612,06 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1 164 473,77 руб., пени в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43 590,90 рублей. Всего взыскать 6 481 676 рублей 73 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: в размере 6 570 000 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца открытого акционерного общества К.Н., настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения ответчиков А.Е. и А.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к А.Е. и А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа N от 29 мая 2008 года А.Е. и А.Б. ЗАО, в лице ООО, был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 5 200 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, при этом на данное жилое помещение была оформлена закладная, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО. По утверждению истца, ответчики гашение суммы займа и процентов, а также уплату страховых взносов, в соответствии с условиями договора займа N от 29 мая 2008 года не производят, в связи с чем Обществом в адрес А-вых было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками исполнено не было. На основании вышеуказанных обстоятельств ОАО просило взыскать в его пользу солидарно с А.Е. и А.Б. основной долг по договору займа в размере 5 173 612 руб. 06 коп., проценты за пользование займом в размере 1 164 473 руб. 77 коп., пени в сумме 793 575 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 858 руб. 31 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчиков, начиная с 02 июня 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 570 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО - К.Н. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики А.Е. и А.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе ОАО, действующее в лице представителя К.Н., просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и принятии нового решения о взыскании с А-вых, начиная с 02 июня 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, ссылаясь на неприменение судом при разрешении дела ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильное толкование судом ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на практику Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о продолжении начисления процентов за пользование займом и пени на сумму основной задолженности по договору, фактически лишил ОАО права на получение всей суммы, законно причитающейся ему в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения (неисполнения) обязательств А.Е. и А.Б.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Частично удовлетворяя требования ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору займа N от 29 мая 2008 года А.Е. и А.Б. надлежащим образом не исполняют, поэтому Общество, являясь законным владельцем закладной в отношении приобретенной ответчиками квартиры, вправе требовать с А-вых досрочного взыскания основного долга по договору займа в сумме 5 173 612 руб. 06 коп., процентов за пользование займом в размере 1 164 473 руб. 77 коп., пени в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 590 руб. 90 коп., при этом суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 570 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст. ст. 307, 309, 310, 333, 348 - 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 02 июня 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), суд исходил из того, что удовлетворение данных требований истца может ухудшить положение ответчиков, которые в указанном случае будут лишены возможности воспользоваться своим правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что после взыскания задолженности Общество вправе обратиться в суд с иском к А-вым о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Несмотря на то, что с данными выводами суда согласиться нельзя, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Вышеуказанные требования Агентства не подлежат удовлетворению потому, что они на законе не основаны.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, право ОАО потребовать от А.Е. и А.Б. уплаты процентов в размере 13,75% годовых за пользование кредитом именно по день полного исполнения обязательства или по день реализации квартиры при досрочном возврате займа пунктами 4.4.1, 4.1.15 договора не предусмотрено.

Более того, в соответствии с вышеуказанными пунктами сделки ответчики взяли на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные ОАО проценты за весь период пользования займом, тогда как в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом первой инстанции требования ОАО о защите нарушенного права удовлетворены на день рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при неисполнении решения суда истец вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм либо с требованием о взыскании с А-вых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной ответчиками суммы займа.

Ссылки кассационной жалобы на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г., основаны на неверном толковании норм данных правовых актов, а потому они не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца открытого акционерного общества - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь