Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-4767/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Михеенко К.К.

судей

Горностаевой В.П. и Лукьянова А.А.

при секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"В иске Ш. к Ш. о разделе имущества, автомашины и гаража N по адресу и обязании выплатить денежную компенсацию отказать.

Взыскать с Ш. в пользу Ш. 15 000 рублей расходов на представителя".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Ш., представителя Ш. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд к Ш. с иском о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, а именно автомашины и гаража N по адресу, признав за ней право на 1\\2 доли в имуществе, обязав ответчика выплатить денежную компенсацию за 1\\2 долю в праве собственности на автомобиль в сумме рублей мотивируя тем, что в период брака с ДД.ММГГГ по ДД.ММГГГ приобретено имущество, в том числе автомашина марки, стоимостью рублей и спорный гараж. Автомобиль ответчик продал без ее согласия, также распорядился без ее согласия гаражом, которым владеет мать Ш.

В судебном заседании истица Ш. и ее представитель Ш. исковые требования поддержали.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ш. иск не признала, пояснила, что спорный автомобиль реализован ее доверителем с согласия ответчика по делу еще в 2007 году, за два года до расторжения брака. Кроме того, ее доверитель собственником спорного гаража не является.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе Ш. в лице представителя Ш. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение указывая, что спорное имущество приобретено в период брака. Автомашина была приобретена в кредит, который выплачивался из семейного бюджета. Автомашину ответчик без согласия истицы продал, брак еще не был расторгнут, денежных средств от ответчика за продажу машины не получила. Считает, что суд необоснованно не привлек в качестве третьих лиц Гаражный кооператив " и Ш., которая пользуется гаражом, в то время как это было совместным имуществом супругов.

От ответчика Ш. поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой не согласен.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение не обоснованным, подлежащим отмене в части в отказе о разделе стоимости гаража в нарушение требований норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно разрешен спор о разделе стоимости автомобиля, являвшегося совместной собственностью супругов и поскольку автомобиль был реализован Ш. в пользу Ш. взыскана компенсация от стоимости автомобиля при признании судом доли супругов равными. Однако, вопрос о разделе другого имущества- гаража, также являющегося совместным имуществом супругов разрешен неправильно.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ответчиком не оспорено, что гараж в кооперативе приобретен супругами в период брака.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, иное имущество. Гараж, который не зарегистрирован как собственность, относится к вещи, приобретенной супругами на общие денежные средства и имеет стоимость.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его вопреки воле другого супруга, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку владение указанной вещью- гаражом, связано с членством в гаражном кооперативе и на момент рассмотрения дела, член кооператива Ш. распорядился совместным имуществом, следовало рассмотреть вопрос о разделе стоимости гаража, которая не определена на момент рассмотрения дела.

Суд в нарушение ст. 56 ГПК не обязал стороны представить доказательства о стоимости гаража, как вещи, принадлежавшей обоим супругам.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанное нарушение и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы в части отказа в разделе имущества-стоимости гаража судебная коллегия находит обоснованными.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММГГГ отменить в части отказа в иске о разделе гаража в кооперативе и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить в части.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь