Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-4768/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И., Журавлевой Г.М.

при секретаре С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Ч.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" в пользу М. 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" в доход государства пошлину 2 450 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца М., судебная коллегия,

 

установила:

 

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени в интересах М. обратился в суд с заявлением к ответчику ФГУ "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" в лице Тюменского филиала о взыскания компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2009 года 17 часов 00 минут на ул. Широтной напротив д. 61 А в г. Тюмени, водитель Ч. управляя автомашиной ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на пешехода М. В результате ДТП пешеход М. получил тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3. Постановлением следователя СО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Тюменской области Степанец И.С. от 15 апреля 2010 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Ч. состава преступления, т.к. согласно справки об исследовании N 597 от 07 апреля 2010 водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до линии движения пешехода. Истец перенес физические страдания, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье. На основании паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства ГАЗ-3110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> является ФГУ "ТФИ по ТО "Министерство природных ресурсов". Автомобилем ГАЗ-3110 управлял Ч. на основании приказа о приеме на работу от 22.08.2007 года и путевого листа от 01.04.2009 года, с которым заключен трудовой договор от 22.08.2007 года.

Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУ "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" в лице Тюменского филиала в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что готовы оплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обстоятельства ДТП и вину водителя Ч. не оспаривают.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно третье лицо.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Неправильно применены положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были учтены требования разумности и справедливости. Полагает что, у прокурора отсутствовали полномочия обращения в суд в интересах М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 17 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года, заявленные требования не включены в содержание понятия охраны здоровья, поэтому суду следовало прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановляя решение, суд установил, что вред здоровью истца причинен в результате нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения, состоящим с ним в трудовых отношениях, что привело к наезду на истца.

Данные обстоятельства и доказательства их подтверждающие судом исследованы и подробно изложены в решении и ответчиком не оспариваются.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и переоценке доказательств.

Право прокурора на обращение в суд с настоящим иском вытекает из требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, правильно руководствовался указанными выше нормами материального права и учел указанные в них требования, в том числе и требования разумности и справедливости, с его размером судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь