Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-4769/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михеенко К.М.,

судей Лукьянова А.А., Горностаевой В.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области П.В., представителя конкурсного управляющего ОАО " " Г. по доверенности на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области П.В. о разъяснении судебного акта - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области П.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, указывая, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство возбужденное 18.04.2010 на основании исполнительного документа: исполнительного листа серия ВС N года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, предмет исполнения: взыскать солидарно в размере 27821714,14 руб., обратить взыскание на нежилое помещение (литер А) назначение нежилое, находящееся по адресу:, в отношении должника ЗАО " " в пользу взыскателя ОАО "Тюменьэнергобанк".

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 27.04.2010 года описи и ареста имущества должника ЗАО " ", а именно: нежилое помещение (Литер А), по адресу кадастровый номер, стоимостью согласно отчету N 093/09 от 17.09.2009 года, выполненному ИП Б.Н., - 67 783 000 рублей, с учетом НДС.

В связи с истечением срока действия отчета N 093/09 от 17.09.2009 года, указанное арестованное имущество было направлено на повторную оценку.

По результатам осмотра арестованного имущества оценщиком Б.О., оценщик ЗАО " ", изготовлен отчет N 119/10 от 26.05.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества. Согласно данному отчету стоимость нежилого помещения (Литер А), расположенного по адресу:, была определена в размере 39 072 034 рублей без учета НДС.

Порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.10.2009 г. определен исполнительным листом серия ВС N 003895717 от 05.02.2010 г., однако в исполнительном листе не установлена цена выставляемого на торги имущества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может передать на реализацию заложенное имущество должника без установления судом его начальной продажной цены.

На основании ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 202 ГПК РФ просил разъяснить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2009 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области П.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель истца (взыскателя) конкурсного управляющего ОАО " " Г. в судебном заседании полагала, что судебному приставу-исполнителю для принятия решения о начальной продажной стоимости следует руководствоваться стоимостью заложенного имущества, определенной сторонами в договоре залога.

Представитель (ответчика) должника ЗАО " " П.Е. в судебном заседании считала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом при вынесении решения не разрешался, банк вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области П.В. и представитель конкурсного управляющего ОАО " " Г.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2009 года определен исполнительным листом серия ВС N 003895717 от 05 февраля 2010 года, однако в исполнительном листе не указана цена выставляемого на торги имущества. Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определенной судебным актом.

Доводы частной жалобы представителя ОАО " ", аналогичны доводам частной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав Г., представителя конкурсного управляющего ОАО " " Г. по доверенности судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя П.В. о разъяснении судебного акта и при этом руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с данным выводом суда согласна, считает его обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По данному делу решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению, вынесение определения о разъяснении судебного решения путем установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, как ходатайствует судебный пристав-исполнитель в своем заявлении, фактически является изменением решения суда первой инстанции, что не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным доводы частных жалоб являются необоснованными и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 сентября 2010 года оставить без изменения.

Частные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области П.В., представителя конкурсного управляющего ОАО " " Г. по доверенности оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь