Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-4770/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП по исполнительному производству N о взыскании с ООО заработной платы в пользу К.А.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя К.А. - Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель - К.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП незаконным.

Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени 03.02.2009 г., РОСП 13.02.2009 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО задолженности по заработной плате в размере 30 013,87 руб. С 13.02.2009 г. по настоящее время решение суда не исполнено. С 14.04.2009 г. по 26.01.2010 г. на балансе ответчика не осталось имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность.

Заявитель К.А. в судебное заседание не явился, его представитель Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель РОСП С., представляющая также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по, в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями РОСП были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель должника ООО в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым судебный пристав-исполнитель С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом доводы кассационной жалобы сводятся к перечислению действий, произведенных в ходе исполнительного производства.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя заявителя К.А. - Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержит и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывает судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ООО является должником, с него по решению суда в пользу К.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 25013, 87 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

09 февраля 2009 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО указанных сумм, который взыскателем предъявлен к исполнению.

13 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем РОСП было возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя требования К.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд, оценив в совокупности материалы дела, установил, что в нарушение ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, в период с мая 2009 года по февраль 2010 года исполнительные действия в рамках исполнительного производства не производились, судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры по наложению ареста на транспортные средства должника, что впоследствии повлекло их отчуждение, судебными приставами-исполнителями ненадлежащим образом принимались меры по выявлению денежных средств на счетах организации-должника.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В то же время, в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь