Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-4798/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И., Журавлевой Г.М.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирский банк за подписью представителя А.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

"Признать приказ Западно-Сибирского банка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) N 1060-К от 20 июля 2007 года "Об ограничении полномочий" в отношении Х. незаконным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) госпошлин) в госдоход в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика А., истца Х., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику АК Сбербанку РФ (ОАО) о признании приказа незаконным.

Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2010 года приказ N 1412 от 14 декабря 2009 года "Об ограничении полномочий" признан незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения. Приказ N 1060-к от 20 июля 2007 года является аналогичным приказу N 1412 от 14 декабря 2009 года и издан с целью неисполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2007 года. О вынесенном приказе N 1060-к от 20 июля 2007 года ему стало известно 19 мая 2010 года. Данный приказ противоречит Конституции РФ, законодательству РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, препятствует исполнению решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2007 года. Считает, что существование приказа является длительным правонарушением, выражающимся в умышленном неисполнении условий трудового договора и дополнительного соглашения заключенных между ним и ответчиком. Согласно п. 2.3 трудового договора N 207 от 17 марта 2003 г. работник имеет право на предоставление, работы, обусловленной трудовым договором. Считает, что со стороны Западно-Сибирского банка Сбербанка России он подвергается дискриминации, у него отсутствует возможность работать согласно условиям трудового договора заключенного с ответчиком. Просил признать приказ Западно-Сибирского банка Сбербанка России N 1060-К от 20 июля 2007 года незаконным.

Истец Х. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец был ознакомлен с приказом 24 июля 2007 года. истец обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчик, исполняя решение суда, 06 июля 2007 года восстановил истца в должности, ему была предоставлена прежняя трудовая функция, ранее им занимаемая, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о признании приказа незаконным и его отмене Х. пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Согласно части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая ответчику в применении указанной нормы материального права, суд указал в решении, что наличие спорного приказа препятствует исполнению решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2007 года о восстановлении истца на работе и по существу делает невозможным исполнение указанного решения суда.

Судебная коллегия считает не применение данной нормы материального права ошибочным, поскольку трудовым законодательством за неисполнение решения суда о восстановлении на работе предусмотрена иная ответственность работодателя, с заявлением о восстановлении срока обращения в суд истец не обращался.

Допущенные судом нарушения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2010 года отменить.

Принять новое решение.

Х. в удовлетворении требований к Западно-Сибирскому банку Сбербанка России о признании незаконным приказа от 20 июля 2007 года "Об ограничении полномочий" отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь