Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-4799/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.

судей: Немчиновой Н.В., Хамитовой С.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общественной организации в лице представителя по доверенности Б.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общественной организации в пользу Р.Д. неустойку в сумме рублей, убытки в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, всего рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общественной организации в доход государства госпошлину в сумме 4600 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителей ОО Б.И., Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Р.Д. - Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОО о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался построить 10-этажный жилой дом г. Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ей объект долевого участия - однокомнатную, на 10 этаже, второго подъезда, третья на площадке, общей площадью по строительному проекту Цена договора составляет рублей, данная сумма была перечислена на счет ответчика в полном размере, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММГГГ.

В соответствии с п. 3.3.2. договора ответчик обязался построить объект до окончания 4 квартала 2007 года. Дополнительным соглашением N от ДД.ММГГГ, в п. 3.3.2 договора были внесены изменения относительно даты окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 14 декабря 2008 года. Однако акт приема-передачи указанного объекта был подписан только 11.08.2010 года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2008 г. по 11.08.2010 г. в размере рублей. Также просит взыскать убытки в размере рублей, так как с 20.02.2009 г. по 20.02.2010 г. в связи с невозможностью проживания в приобретенной ее квартире из-за просрочки передачи, ей пришлось снимать комнату в общежитии и оплачивать ее в размере 5000 рублей в месяц. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере рублей.

Представитель истца уточнила заявленные исковые требования в части суммы неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2009 г. по 11.08.2010 г. в размере рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы - Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что истица в связи с отсутствием жилья в г. Тюмени вынуждена была снимать комнату в общежитии.

Представители ответчика - Б.И., Р.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта произошло не вследствие прекращения или приостановления строительства объекта застройщиком, а вследствие нарушения срока строительства объекта Генеральным подрядчиком. Просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до рублей, сумму морального вреда до рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию до рублей, взыскать моральный вред с ответчика рублей, отменить решение в части взыскания убытков на аренду жилого помещения в размере рублей. Указывает, что суд неправильно применил норму материального права, применил закон, не подлежащий применению. Согласно договору генподряда ответственность за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию несет ООО. 11 августа 2010 года объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема-передачи N, с указанной даты договор участия в долевом строительстве жилья фактически исполнен. Суд не учел положения пунктов 4, 5, 6 указанного акта приема-передачи. Истицей не доказана необходимость заключения договора аренды жилого помещения, истица после подписания акта приема-передачи квартиры фактически имела полный доступ на объект долевого строительства и возможность производить отделочные и ремонтные работы.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатации произошло по вине генерального подрядчика ООО не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых обязательств.

На основании ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды, судебная коллегия находит несостоятельным.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель Б.М. пояснил суду, что истица приходится ему племянницей. После приезда в г. Тюмень из Вагая, истица попросилась временно пожить у него, пока не будет построен дом, в котором истица купила квартиру. Однако, сроки окончания строительства все время сдвигались, в его семье стали возникать конфликты из-за проживания истицы, в связи с чем Р.Д. в начале февраля 2009 года сняла комнату по и проживала там. Данными обстоятельства подтверждают необходимость заключения договора аренды жилого помещения истицей.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком не представлено не предоставлено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь