Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-4810/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью - Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

"В иске ООО в лице конкурсного управляющего Д. к А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчика А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Д. (далее по тексту ООО, Общество либо истец) обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММГГГ Общество было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Д., которым было установлено, что 15.10.2009 г. ООО в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет заработной платы. Однако, по утверждению истца, А. в трудовых отношениях с ООО никогда не состоял, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для получения от Общества данной суммы денежных средств. Конкурсный управляющий ООО Д. просил взыскать с А. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Представитель истца ООО - П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что деньги были им получены от Общества на основании договора подряда от 10 августа 2009 года, по условиям которого им были выполнены работы по ремонту тепловых сетей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Д. просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска и взыскании с А. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. По утверждению истца, при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор подряда от 10.08.2009 г., на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений на предъявленный к нему иск, является незаключенной сделкой ввиду того, что А. не была предоставлена смета работ по данному договору, необходимость которой предусмотрена п. 1 ст. 473, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не были предъявлены акты выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ, в связи с чем истец полагает, что А. в ходе судебного разбирательства не были предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность получения им денежных средств в размере 200 000 руб. от ООО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Д., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были переданы Обществом А. в счет оплаты работ по договору подряда от 10 августа 2009 года, в связи с чем данная сумма денежных средств не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, с вышеуказанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 421, п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 708, 709 данного Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, а также цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1, 2 ст. 740, п. 1 ст. 743 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, договор строительного подряда считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: если в договоре указаны определенная работа, которую обязуется выполнить подрядчик (предмет договора) в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ, сроки выполнения работы, а также условие о выполнении работы иждивением подрядчика либо о выполнении работы с использованием материала заказчика.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судебной коллегией, представленным А. подряда N 91 от 10.08.2009 г. фактически оформлены отношения сторон по строительному подряду, поскольку его предметом является выполнение ответчиком сварочных работ в порядке капитального ремонта участка тепловых сетей по, однако ни технической документации, ни сметы на данные работы, составленных А., и подтвержденных ООО, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия расценивает договор подряда N 91 от 10.08.2009 г. незаключенной сделкой, а потому доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимание.

В связи с тем, что между ООО и А. договор подряда от 10 августа 2009 года является незаключенным, при этом доказательств, подтверждающих фактическое исполнение каких-либо работ для Общества, или законность получения денежных средств в сумме 200 000 руб., ответчиком не предоставлено, тогда как в трудовых отношениях А. с Обществом не состоял, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, а потому решение суда подлежит отмене.

Поскольку дополнительного предоставления доказательств не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с тем, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО Д. удовлетворена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2010 года отменить и принять по делу новое решение:

"Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Д. удовлетворить полностью.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек".

Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Д. - удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь