Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-4820/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михеенко К.М.

судей Лукьянова А.А., Горностаевой В.П.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования иску М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу М.В. - 50 634. 36 рублей - в возмещение материального ущерба и процентов, 11 273.36 рублей - судебные расходы.

Взыскать с ООО " " в пользу М.В. - 9457 рублей страхового возмещения, 2474.64 рублей - возмещение судебных расходов.

В остальной части исковых требований М.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с иском к И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 223 376 рублей 80 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 095.24 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 14.09.2010 г. в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО " ".

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 272 64.63 руб., проценты в сумме 11 559 рублей 43 копейки и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2007 года на ул. 50 лет Октября в г. Тюмени, водитель И., управляя автомобилем Тойота-Карина государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак <...> под управлением М.А., принадлежащий М.В. Вина ответчика в названном ДТП подтверждена административным материалом. Автогражданская ответственность И. была застрахована в ООО " ", которая выплатила истцу 110 543 рублей страхового возмещения. Фактически на восстановление автомобиля УАЗ истцом было затрачено 333 919.8 рублей, что подтверждается ведомостью от 21.04.2008 г., заказ - нарядом от 21.04.2008 года и платежными документами об оплате стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету специалиста от 12.12.2009 г., утрата товарной стоимости автомобиля УАЗ составила 48789.83. рублей. Фактически не возмещенный ущерб составил 272164.63 рубля. Ответчику 09.09.2009 года истец направил требование об оплате ущерба, которое не исполнено, поэтому за период с 09.09.2009 г. по 28.01.2010 г. также истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 48 787.83 рублей. Кроме этого, просил возместить затраты на оплату услуг представителя в сумме 20 700 рублей, оплату заключения специалиста о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства в сумме 1000 рублей и возвратить госпошлину в сумме 4 600 рублей.

Истец М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что считает виновным в дорожном происшествии ответчика И., который не убедился в безопасности маневра обгона, нарушил ПДД РФ и был наказан в административном порядке.

Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что не согласен с заключением эксперта, посчитавшим срок эксплуатации автомобиля УАЗ более 5 лет, что исключает взыскание утраты товарного вида. Срок эксплуатации автомобиля УАЗ на момент ДТП составил чуть больше 2 лет, поэтому подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости, которую предоставил истец, т.к. другой оценки ответчик не представил.

Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с объемом повреждений на автомобиле УАЗ, который представил истец. Себя в указанном дорожно-транспортном происшествии виновным не считает, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Показал, что после маневра обгона автомобиля "КамАЗ", двигался ближе к середине проезжей части, намереваясь впоследствии совершить поворота налево, а водитель УАЗ стал совершать маневр обгона, когда автомобиль Тойота уже двигалась ближе к центральной части дороги.

Представитель ответчика И. - Г., участвующий по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы своего доверителя поддержал и пояснил, что по заключению экспертизы автомобиль УАЗ стал совершать маневр обгона тогда, когда автомобиль Тойота его завершал. Столкновение произошло на полосе движения автомобиль Тойота, т.е. встречной полосе для автомобиля УАЗ, поэтому в данном ДТП виновным является водитель автомобиль УАЗ. Постановление об административной ответственности в отношении водителя УАЗ М.В. отменено за недоказанностью. Заключение эксперта составлено позднее, поэтому при отмене постановления суд не располагал заключением. Просил принять во внимание заключение судебной экспертизы о восстановительной стоимости автомобиля УАЗ.

Третье лицо М.А. с исковыми требованиями согласился, доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец М.В.

В кассационной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно привлечено в качестве соответчика ООО " ", при этом не учтен выбор им ответчика, это право истца. Кроме того судом установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии на основании судебной экспертизы от 05 марта 2010 года, согласно которой истец и ответчик должны были руководствоваться п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, судом не учтено, что ответчик И. постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, т.е. вину свою признал. Кроме того согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2008 года вина М.А. в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения отсутствует.

Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав М.В. и М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, указав в решении, что в имевшем место 12 декабря 2007 года дорожно- транспортном происшествии вина водителей М.А. и И. является обоюдной, и правильно установил размер материального ущерба и процентов, судебных расходов и страхового возмещения, подлежащих взысканию в пользу М.В., судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными.

Суд обоснованно привлек к участию в деле ООО " ", т.к. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, следует учитывать, что иск может быть предъявлен и к одному из надлежащих ответчиков, а остальные по инициативе суда могут быть привлечены в процессе судебного разбирательства, если суд придет к выводу о невозможности рассмотрения дела без их участия. Поэтому довод кассационной жалобы истца, что судом необоснованно привлечен в качестве соответчика ООО " ", судебная коллегия считает несостоятельным.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции) в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2008 года по делу об административному правонарушении не является обязательным для суда и доводы кассационной жалобы, в данной части, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу М.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь