Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 4-а-141/10

 

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч.А.Н. на Постановление мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 1 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ч.А.Н.,

 

установил:

 

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ч.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В надзорной жалобе Ч.А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2010 года в 12 часов 57 минут Ч.А.Н., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на <...> совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Знак особого предписания 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" применяется только на участках дороги, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.А.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и схемой места нарушения, из которых усматривается траектория движения автомашины под управлением Ч.А.Н. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", что запрещено п. 1.3 ПДД РФ.

Совершенное Ч.А.Н. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств административного правонарушения и незаконно принял во внимание показания инспекторов ГИБДД К.И.В. и К.С.В. является несостоятельным, поскольку мировой судья в полном соответствии с действующим законодательством дал надлежащую правовую оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и обоснованно признал их достоверными.

Ссылки Ч.А.Н. на то, что он не совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, а совершил маневр перестроения, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.

Более того, указанный довод жалобы был предметом подробного исследования в судах первой и второй инстанции, и в судебных решениях ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были надлежащим образом оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений закона в материалах дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 1 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ч.А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Ч.А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь