Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 4-а-781

 

Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Белокалитвинского района Ростовской области от 13.04.2010 Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .......

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2010, составленному инспектором полка ДПС ГИБДД ОВД по Белокалитвинскому району, 15.02.2010 в 01 час. 40 мин. на Ш. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Ш. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику милиции, так и медицинскому работнику.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Ш. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Ш. были разъяснены, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. От подписания протокола и изложения объяснений Ш. отказался о чем, по правилам ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана соответствующая запись.

Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения Ш. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт невыполнения Ш. законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Ш. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Ш. события и состава административного правонарушения и не содержат указания на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст. ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Белокалитвинского района Ростовской области от 13.04.2010 и решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ростовского областного суда

В.В.ЗОЛОТЫХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь