Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 44-У-134/10

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

и членов президиума Крамаренко О.А., Голышева Ю.И.,

Науменко Б.И., Костикова С.И. и

Лахониной Р.И.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе директора компании на постановление Балтийского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 мая 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2010 года отказано в удовлетворении требования компании о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями сотрудниками МВД РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 мая 2010 года постановление от 7 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Калининградского областного суда от 29 июня 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы директора компании Г.А.И., с чем 26 июля 2010 года согласился председатель Калининградского областного суда.

В надзорной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления компании сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями следователя и наступившим ущербом, тогда как именно по решению следователя, которое впоследствии было признано незаконным, конфискованный алкоголь был переведен в федеральную собственность, а затем направлен в Межведомственную комиссию "для решения вопроса о переработке или утилизации".

Заслушав доклад члена президиума Голышева Ю.И., выступления заместителя прокурора Калининградской области Гаврилова А.Ю., полагавшего судебные решения отменить, директора компании Г.А.И. об отмене судебных решений и представителя Министерства финансов РФ Л.О.А. об оставлении судебных решений без изменения, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении заявления компании о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников МВД РФ, указал на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями следователя Ж.С.В. и причиненным компании ущербом, поскольку именно решение Межведомственной комиссии по проведению единой государственной политики по пресечению и предупреждению незаконного производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции непосредственно повлекли утилизацию товара.

Вместе с тем, из материала видно, что в рамках уголовного дела, возбужденного Западным УВД на транспорте МВД РФ (ЗУВДТ) в отношении руководителей ООО на основании постановлений следователя в мае - июне и сентябре 1998 года был наложен арест и произведена выемка алкогольной продукции, поступившей в адрес ООО часть из которой принадлежала компании. Данная алкогольная продукция вещественным доказательством по делу признана не была.

Постановлением следователя СЧ Западного УВД на транспорте МВД РФ Ж.С.В. от 26 января 1999 года указанная алкогольная продукция была признана бесхозной и материалы по фактам ее изъятия и ареста переданы в областную Межведомственную комиссию по проведению единой государственной политики по пресечению и предупреждению незаконного производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции для решения вопроса о переработке или утилизации (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по проведению единой государственной политики по предупреждению и пресечению незаконного производства и оборота алкогольной продукции от 1 июня 1999 года, по итогам доклада начальника ОРО ЗУВДТ К.П.Г. и старшего оперуполномоченного ЗУВДТ Д.П.А.. было принято решение об уничтожении изъятой алкогольной продукции (т. 1 л.д. 162-163).

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2005 года, вступившим в законную силу, постановление следователя СЧ Западного УВД на транспорте МВД РФ Ж.С.В. от 26 января 1999 года было признано незаконным (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, из указанных обстоятельств не видно, на основании каких данных суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями следователя и причиненным ущербом, поскольку из представленных материалов следует, что именно постановлением следователя от 26 января 1999 года, признанным впоследствии незаконным, изъятая алкогольная продукция была признана федеральной собственностью и направлена в Межведомственную комиссию по проведению единой государственной политики по пресечению и предупреждению незаконного производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции для решения вопроса о переработке или утилизации. Других вариантов решения судьбы изъятой алкогольной продукции постановление следователя не предусматривало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Постановление Балтийского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 мая 2010 года отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 139 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.И.ФАЛЕЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь