Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 44-У-136/10

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

и членов президиума Крамаренко О.А., Голышева Ю.И.,

Науменко Б.И., Костикова С.И. и

Лахониной Р.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Я. на приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2010 года, которым

Я., ДД.ММГГГ рождения, уроженец, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., ДД.ММГГГ рождения, уроженец, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении К. рассматривается в ревизионном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2010 года приговор суда изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на наличие в действиях Я. явки с повинной и признание данного обстоятельства смягчающим наказание; назначенное наказание смягчено до 8 лет лишения свободы без штрафа.

Заслушав доклад члена президиума Голышева Ю.И., мнение заместителя прокурора Калининградской области Гаврилова А.Ю., полагавшего судебные решения изменить, президиум

 

установил:

 

Я. и К. признаны виновными в том, что вступили в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение задуманного, и заранее распределив роли, 25 декабря 2009 года К. и неустановленное следствием лицо незаконно проникли в квартиру где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б.И.В. похитили ее имущество на общую сумму 383650 рублей. В это время Я., выполняя свою роль в преступном сговоре, находился недалеко от места преступления и наблюдал за окружающей обстановкой.

В надзорной жалобе осужденный Я. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях К., который его оговорил, кроме того, показания на предварительном следствии он давал под принуждением сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что предварительного сговора на совершение разбоя у него не было, о действиях К. и своего брата он узнал только в машине. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В возражениях адвокат Подтоптанный Е.В. считает, что не имеется доказательств в совершении К. разбоя, его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ как грабеж по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшая Б.И.В. считает, что с учетом тяжести содеянного осужденными Я. и К. и смягчающих наказание обстоятельств, уже учтенных судом, нет оснований к смягчению им наказаний и просит оставить судебные решения без изменения.

Президиум считает необходимым судебные решения изменить.

Выводы суда о виновности Я. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, в полном объеме проверенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что нашло свое отражение в определении судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда.

Так из показаний осужденного К. следует, что 24 декабря 2009 года он, Я. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств из квартиры. Согласно распределенным ролям он и неустановленное следствием лицо должны были проникнуть в квартиру, а Я., оставаясь на улице, наблюдать за окружающей обстановкой. Реализуя задуманное, 25 декабря 2009 года он и неустановленное следствием лицо незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили имущество потерпевшей. Я. в то же самое время находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой.

Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Б.И.В. об обстоятельствах нападения на нее и хищения ее имущества, а также оглашенными в судебном заседании показаниями самого Я., данными на предварительном следствии, о наличии между осужденными и неустановленным следствием лицом предварительного сговора, направленного на хищение имущества потерпевшей, с распределением между собой ролей.

С учетом изложенного оснований считать, что между осужденными и неустановленным следствием лицом отсутствовал предварительный сговор, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом, доказательствами. Оснований для оговора Я. осужденным К. и потерпевшей Б.И.В. судом не установлено. Кроме того, доводы осужденного о даче признательных показаний под принуждением сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Все доказательства оценены и проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для признания Я. виновным в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для переквалификации действия Я. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ либо на ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ не имеется.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Вместе с тем в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному делу судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., активное способствование раскрытию преступления, а Я. - явка с повинной, то есть обстоятельства, указанные в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие и других смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом вышеуказанного положения, за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, назначил осужденным максимально допустимый срок лишения свободы - 8 лет.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2010 года в отношении К. и Я. подлежит изменению, а назначенный срок наказания снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Я. удовлетворить частично.

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2010 года в отношении Я. и К. изменить:

- снизить Я. назначенное наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

- снизить К. назначенное наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.ФАЛЕЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь