Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 44-У-183/10

 

Президиум в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума: Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Кочеткова И.Н., Матросова В.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Саратовской области на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 марта 2010 года, по которому

Г.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осужден Б., в отношении которого приговор пересмотрен в порядке надзора президиумом Саратовского областного суда 20 сентября 2010 года.

В надзорном представлении прокурор Саратовской области, не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию преступления, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В доводах указывается, что наказание осужденному Г. назначено без учета правил ч. 3 ст. 66 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому оно превышает максимально допустимый размер.

Надзорное производство возбуждено судьей областного суда.

Заслушав доклад члена президиума Кочеткова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Красильниковой Л.Н., просившей смягчить осужденному меру наказания, поскольку при его определении допущено нарушение действующего законодательства, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г, поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Саратовского областного суда

 

установил:

 

Приговором суда Г. признан виновным и осужден за то, что покушался на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <...>, принадлежащим С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 17 ноября 2009 года в селе Первомайское Красноармейского района Саратовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Вина Г. в содеянном установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно, что в надзорном представлении не оспаривается.

Вместе с тем при определении Г. меры наказания судом допущены нарушения уголовного закона следующего характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

С учетом указанной нормы уголовного закона по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ Г. могло быть назначено наказание, не превышающее 9 лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 29.06.2009 г.) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и(или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, предусмотренное пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В силу названных требований закона за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, Г. не могло быть назначено наказание, превышающее две трети от 9 лет лишения свободы, что составляет 6 лет лишения свободы. Судом осужденному назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, что не отвечает требованиям уголовного закона и свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

В силу ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора. При определении осужденному размера наказания президиум руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорное представление прокурора Саратовской области удовлетворить.

2. Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 июня 2010 года в отношении Г. изменить, смягчить наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий президиума

Ф.В.ТЕЛЕГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь