Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 4а-1640/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 08 февраля 2010 года и решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 08 февраля 2010 года

К.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 8 месяцев.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно - отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения освидетельствования не был зафиксирован, а также то, что при проведении процессуальных действий понятые не участвовали и отказ от подписи протоколов не зафиксирован понятыми.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из дела следует, что водитель К. 11 декабря 2009 года в 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством "Мицубиси GALANT", на ул. Советской, около д. 126 г. Егорьевска Московской области, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Р. и С. и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины К. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Выдвигаемая в надзорной жалобе версия К. о невиновности являлась предметом рассмотрения как у мирового судьи, так и в городском суде, и обоснованно отвергнута, как опровергнутая материалами дела.

Ссылка К. на то, что при проведении процессуальных действий (составлении протоколов) не участвовали понятые, является необоснованной и опровергается материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются анкетные данные понятых, их адреса, а также подписи.

Довод надзорной жалобы о том, что запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе К. от подписи не удостоверена подписями понятых, не основана на законе и противоречит ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Что касается доводов К. о том, что сотрудниками милиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, то они являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у К. имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта и нарушение речи. Таким образом, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Кроме того ответственность, предусмотренная ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наступает в случае отказа водителя транспортного средства от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д. 8).

Остальные доводы жалобы К. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 08 февраля 2010 года и решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь