Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 4а-1644/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 06 апреля 2010 года и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 06 апреля 2010 года

П.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные акты, поскольку не всесторонне и не объективно рассмотрены все обстоятельства и доказательства по делу, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование; при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование понятные не участвовали; нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, дополнительные исследования не проводились, копия акта медицинского освидетельствования не была вручена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что водитель П. 15 февраля 2010 года в 08 часов 25 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "БМВ 520", в г. Долгопрудный Московской области на проспекте Ракетостроителей при движении со стороны ул. Летной в сторону ул. Дирижабельной в состоянии опьянения.

П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, копиями удостоверения врача Л., свидетельства о проверке N 4651/7 на анализатор Алкотест 6510, выпиской из журнала регистрации N 1, объяснениями свидетеля З. и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины П. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Утверждение П. о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержатся основания для направления на медицинское освидетельствование, необоснованно и подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, имеются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основание для направления на медицинское освидетельствование, а таковым явилось - запах алкоголя из полости рта, указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме этого, копии протоколов были вручены П. под роспись, он был с ними ознакомлен, согласен, замечаний не подавал.

Довод П. о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование понятные не участвовали, является надуманным, поскольку данные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием понятых, Р., проживающего по адресу: <...> и З., проживающего по адресу: <...>, а также стоят их подписи. Также при рассмотрении дела городским судом З. допрошен в качестве свидетеля и данные им показания надлежащим образом оценены судом.

Выдвигаемая в надзорной жалобе версия П. о невиновности являлась предметом рассмотрения как у мирового судьи, так и в городском суде, и обоснованно отвергнута, как опровергнутая материалами дела.

Доводы П. о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование и несоответствии акта медицинского освидетельствования установленным требованиям, являлись предметом исследования в городском суде и получили надлежащую оценку. Медицинское освидетельствование проведено П. в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1); заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05, в графе 19 которой имеется заключение о том, что по результатам освидетельствования у П. установлено состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим удостоверение с указанием наименования учреждения, на базе которого проводилась подготовка. П. акт медицинского освидетельствования не оспаривал, а сам факт не вручения акта медицинского освидетельствования не может повлечь за собой отмену судебных постановлений. Также судом дана оценка факту прохождения П. медицинского освидетельствования по собственной инициативе и заключению данного освидетельствования.

Приведенные выше доводы надзорной жалобы П. направлены на иную, субъективную оценку выводов суда, однако оснований для этого не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 06 апреля 2010 года и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь