Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 4а-2783\10

 

Заместитель Председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года Р. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года.

Решением судьи Московского городского суда от 13 апреля 2010 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что в доказательствах вины Р. не описан характер повреждений автомобилей; судьей районного суда не учтено, что имеющиеся на автомобиле Р. повреждения появились ранее предполагаемого ДТП; судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения характера повреждений; результат экспертизы, проведенной по инициативе Р., показал, что повреждения на ее автомобиле возникли не в связи с ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Р. 17 февраля 2010 года в 19 часов 35 минут, следуя у д. 7 по ул. <...> г. Москвы, управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, допустила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП. Указанными действиями Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Р. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями К., показаниями К., данными в судебном заседании, схемой ДТП, карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра автомобиля "Опель Корса", фотоснимками. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Р. о том, что в документах, принятых в качестве доказательств вины Р., не описан характер повреждений, имеющихся на автомобилях, несостоятелен. Так, вина Р. и обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями К., Р., фотоснимками (л.д. 4, 5, 6, 11, 23 - 30). Из анализа этих доказательств следует, повреждения на автомобилях возникли именно в ходе ДТП. Таким образом, в перечисленных выше документах характер возникновения повреждений указан.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не учтено, что имеющиеся на автомобиле Р. повреждения появились ранее предполагаемого ДТП, не обоснован. Судьей районного суда был оценен довод Р. о том, что повреждения могли возникнуть ранее ДТП, и был обоснованно отвергнут. Судьей указано, что повреждения на двух автомобилях совпадают по высоте, характерны для ДТП, что подтверждено также показаниями К.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения характера повреждений, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Заявленное Р. ходатайство было разрешено судьей районного суда, мотивированный и обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Данный отказ не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела и не повлек нарушение прав Р. на защиту.

Довод жалобы о том, что результат экспертизы, проведенной по инициативе Р., показал, что повреждения на ее автомобиле возникли не в связи с ДТП, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, из приложенного к надзорной жалобе заключения автотехнического исследования не следует, что эксперт, его проводивший, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требуют положения ст. 25.9 КоАП РФ. Таким образом, нельзя признать, что данное заключение является допустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь