Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 4а-2924/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 29.06.2010 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 29.06.2010 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 29.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе И. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что с указанного инспектором ГИБДД Р. в протоколе об административном правонарушении места выявления нарушения инспектор не мог видеть его маневра, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, что инспектор ГИБДД незаконно выдал ему извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что обгон им был начат при прерывистой линии разметки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 29.06.2010 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что И. 08 мая 2010 года в 11 часов 12 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя по <...> км + <...> м автодороги "<...>" <...> района <...> области, при обгоне попутного транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод И. о том, что с указанного инспектором ГИБДД Р. в протоколе об административном правонарушении места выявления нарушения инспектор не мог видеть его маневра, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место его составления, а не место, откуда инспектор ГИБДД наблюдал маневр участника дорожного движения. Оснований предполагать, что инспектор ГИБДД Р. не видел совершенного И. маневра, не имеется, при том, что сам И. не опровергает изложенных в протоколе и схеме нарушения сведений.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, не является обоснованным. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, И. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД незаконно выдал ему извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, нельзя принять во внимание. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Исходя из изложенного извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела инспектором ГИБДД является надлежащим. Более того, как следует из представленных материалов, И. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, обязанность мирового судьи, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, была выполнена.

Довод И. о том, что обгон им был начат при прерывистой линии разметки, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обоснованным. В соответствии с требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущемся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования И. выполнено не было, поскольку он, завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Следует отметить, что для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 29.06.2010 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь