Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 4а-2925/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Лиджиева Э.А. в защиту Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 28.06.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 28.06.2010 г. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 28.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Е. - адвоката Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Е. - адвокат Лиджиев Э.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что Е. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он должен быть освобожден от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 28.06.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 мая 2010 года в 19 часов 49 минут Е. управлял транспортным средством марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе <...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 11.5 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Е. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 1 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве, показаниями свидетеля К., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Е. действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, частично выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в целях предотвращения дорожно-транспортного столкновения с автобусом, в связи с чем он должен быть освобожден от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К., согласно которым он видел, как Е., осуществляя обгон автобуса, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, как видно из представленных материалов, описанные выше действия Е. не были связаны с крайней необходимостью, поскольку он не предотвращал дорожно-транспортного столкновения с автобусом, а обогнал его с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного действия, в связи с чем его действия были правильно квалифицированны мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектором ГИБДД в него не были внесены сведения о свидетелях со стороны Е., которые на момент совершения данного административного правонарушения находились в его автомобиле, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанные выше обстоятельства не лишили Е. возможности заявить ходатайство о вызове данных свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями.

Довод защитника Е. - адвоката Лиджиева Э.А. о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, так как они были составлены должностным лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку данная заинтересованность инспектора ГИБДД К., составившего названные выше рапорт и протокол об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Е., показания свидетеля К., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 28.06.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Е. - адвоката Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь