Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 4а-3133/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 12.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Московского городского суда от 12.08.2010 г. постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а копия протокола не была ему направлена почтой, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, что дело было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, что он не находился в состоянии опьянения, что акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, а также инспектором ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на то, что судья районного суда не вызывал и не допросил понятых и инспекторов ГИБДД И. и Я.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 12.08.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Д. 04 марта 2010 года в 02 часа 00 минут, управляя транспортным средством марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал по <...> км <...> в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о совершении Д. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспектора ГИБДД М.

Довод Д. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а копия протокола не была ему направлена почтой, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен 19 марта 2010 года. При этом Д. был лично извещен о явке в органы ГИБДД на указанную дату (л.д. 2), однако не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в его отсутствие. Кроме того, этот довод заявителя проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы Д. на постановление по делу об административном правонарушении, ему дана правильная и надлежащая оценка. Так судьей Московского городского суда установлено, что инспектором ГИБДД были выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола была направлена Д. по почте. Оснований не доверять выводам судьи не имеется.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, нельзя принять во внимание. Из материалов дела следует, что Д. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 15.04.2010 г. в 11 часов 00 минут телеграммой по адресу, указанному Д. при возбуждении дела об административном правонарушении. Положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливают необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях. В этой связи следует признать, что Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах дело было обоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Д.

Довод Д. о том, что он не находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует справка из медицинского центра "<...>", не состоятелен. Документы, представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии у ООО "<...>" лицензии на осуществление такого специфического вида деятельности как проведение медицинского освидетельствования, а присвоение врачу специальности психиатр-нарколог само по себе не дает ему права проводить такое освидетельствование.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, а также инспектором ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не обоснован. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями, что не позволяет усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий. Утверждение заявителя об их отсутствии ничем объективно не подтверждено и является голословным. Помимо прочего, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод Д. о том, что судья районного суда не вызывал и не допросил понятых и инспекторов ГИБДД И. и Я., не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку, как следует из материалов дела, подобных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Д. не заявлял. Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 12.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д., оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь